Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Василевского С. В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Захаровой Т. Н. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захаровой Т. Н. к Захарову Б. Г. и акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделок об ипотеке (залоге) земельных участков с кадастровыми N и N недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми N и N, сохранить до вступления в законную силу решения суда. После вступления решения суда в законную силу арест, наложенный на указанные земельные участки, отменить",

установила:

Захарова Т. Н. обратилась в суд с исками к Захарову Б. Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которых просила:

- признать недействительным, заключенный между Захаровым Б. Г. и АО "Россельсхозбанк", договор N 172500/0074-7.10/3 от 10.04.2017 об ипотеке (залоге) земельного участка (последующий залог) с учетом дополнительного соглашения N 1; применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения обременения земельного участка с кадастровым N;

- признать недействительным, заключенный между Захаровым Б. Г. и АО "Россельхозбанк", договор N 172500/0074-7.10/4 от 10.04.2017 об ипотеке (залоге) земельного участка (последующий залог) с учетом дополнительного соглашения N 1; применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения обременения земельного участка с кадастровым N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Захарова Т. Н. (до брака Леонова) и ответчик Захаров Б. Г. с 09.09.1989 состоят в браке. Спорные земельные участки супругами Захаровыми приобретены в период брака на основании договора купли-продажи земельных участков от 08.06.2015, являются совместной собственностью истца и ответчика.

Ответчики Захаров Б. Г. и АО "Россельхозбанк" заключили оспариваемые договоры залога земельных участков (ипотеки), которые на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательной государственной регистрации, для совершения которой требовалось нотариально удостоверенное согласия истца Захаровой Т. Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение оспариваемых сделок получено не было, чем нарушены права истца как участника совместной собственности.

Определением суда от 28.12.2020 гражданские дела по указанным искам Захаровой Т. Н. объединены в одно производство.

Определением суда от 19.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Московской городской нотариальной палаты Федорова Л. Н. и Управление Росреестра по Тверской области.

В судебное заседание истец Захарова Т. Н. не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Захаров Б. Г. извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направляемое в его адрес извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Захаровой Т. Н. отказать, подтвердил факт заключения с Захаровым Б. Г. оспариваемых договоров залога (ипотеки) земельных участков в качестве одного из обеспечений обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 172500/0074, заключенному АО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского Регионального филиала и <данные изъяты> от 10.04.2017, согласно которому АО "Россельхозбанк" взял на себя обязанность предоставить <данные изъяты> денежные средства в сумме 140000000 руб. частями в пределах лимита, а заемщик принял обязательство оплатить полученный кредит в срок до 22.08.2019 и уплатить дополнительные проценты за пользование кредитом. Срок предоставления траншей заемщику - до 26.02.2019.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов по кредиту.

Кредитор обратился к Захарову Б. Г. и другим поручителям (залогодателям) с иском о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 137839561, 81 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд Новосибирска, которым 06.09.2019 принято решение об удовлетворении иска.

В отношении заемщика <данные изъяты> введено конкурсное производство. Требования АО "Россельхозбанк" определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 включены в реестр требований кредитора.

При заключении оспариваемых договоров были соблюдены все предусмотренные законом условия, в том числе, соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено согласие истца на заключение указанных договоров.

Считает, что предъявление Захаровой Т. Н. иска по надуманным основаниям является злоупотреблением правом.

Третье лицо финансовый управляющий должника Захарова Б. Г. -Колмогоров А. Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты Федорова Л. Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что ею 20.03.2017 по реестру 5-468 было удостоверено согласие Захаровой Т. Н. супругу Захарову Б. Г. на передачу в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" спорных земельных участков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое

Захарова Т. Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что нотариально удостоверенное согласие от 20.03.2017, указывает, что принятое судом в качестве согласия на совершение оспариваемых сделок, не содержит конкретного описания предмета и условий сделки, в связи с чем его невозможно соотнести с оспариваемыми сделками.

Согласие от 20.03.2017 не содержит описания обязательства, в счет которого оно выдано, в связи с чем истинные пределы воли, выраженной в нем, могут быть раскрыты только лицом, давшим такое согласие.

Истец, выдавая 20.03.2017 согласие супругу, рассчитывала, что передача имущества в залог будет обусловлена наличием какого-то отдельного денежного обязательства, взятого на себя супругами или одним из супругов в интересах семьи, дав согласие супругу определить условия этого обязательства.

Захарова Т. Н. не была уведомлена об условиях оспариваемых договоров и не знала, что Захаров Б. Г., как её супруг, может передать в залог совместно нажитое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства третьего лица, не имеющего никакого отношения к семье, и перед которым у супругов не было обязательства. Если бы Захарова Т. Н. знала об этом, то никогда не дала бы своего согласия.

По мнению апеллянта, нотариальное согласие - это письменное выражение воли Захаровой Т. Н., которое имеет свои пределы и ограничивается наличием обязательств супругов. Только на такие случаи распространяется согласие Захаровой Т. Н. на передачу имущества в залог.

Фактически Захаров Б. Г. злоупотребил правом, используя абстрактное согласие истца, как участника общей совместной собственности на совместно нажитое имущество.

Банк, являясь профессиональным участником подобных залоговых отношений, не мог не знать, что согласие от 20.03.2017 не могло позволить совершить оспариваемые сделки.

Таким образом, суд первой инстанции не применил положения статей 157.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Захарова Т. Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Крылова А. Ю., который поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.09.1989 зарегистрирован брак между Захаровым Б. Г. и Леоновой Т. Н., после заключения брака супруге присвоена фамилия Захарова.

Брак между супругами не расторгнут, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, брачный договор между ними не заключался, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, на имущество, приобретенное супругами с момента вступления в брак распространяется режим совместной собственности.

В период брака на основании договоров купли- продажи от 08.06.2015 супругом Захаровым Б. Г. были приобретены земельные участки с кадастровым N, по адресу: <адрес>, площадью 244938 кв. м., с кадастровым N, по адресу: <адрес>, площадью 249850 кв. м.

Право собственности Захарова Б. Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2015.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем владение, пользование и распоряжение им, в силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляются по обоюдному согласию супругов.

10.04.2017 Захаров Б. Г. заключил с АО "Россельхозбанк" договор N 172500/0074-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым N, и договор N 172500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым N, по условиям которых, Захаров Б. Г. передал АО "Россельхозбанк" в виде залога указанные земельные участки во исполнение обязательств <данные изъяты> по договорам N 162500/0065, N 162500/0066, N 172500/0074 об открытии кредитной линии.

06.06.2018 те же стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми установили новую залоговую стоимость земельных участков и их стоимость, определенную оценщиком.

На основании указанных договоров Управление Росреестра по Тверской области 14.04.2017 произвело регистрацию ипотеки на спорные земельные участки, номера регистрации ипотеки 69:29:0130901:27-69/015/2017-1; 69:29:0151601:25-69/015/2017-1.

При регистрации обременения Захаровым Б. Г. представлено нотариально удостоверенное согласие Захаровой Т. Н. 77АВ4056344 от 20.03.2017, из содержания которого следует, что Захарова Т. Н. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дает свое согласие Захарову Б. Г. на передачу в залог АО "Россельхозбанк" приобретенных в браке земельных участков с кадастровым N, по адресу: <адрес>, площадью 244938 кв. м., с кадастровым N, по адресу: <адрес>, площадью 249850 кв. м.

В соответствии частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Положениями части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации, в связи с чем, исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Захаровой Т. Н. на совершение такого рода сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ), при этом не требуется доказывания наступления последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Захарова Т. Н. ссылалась на неосведомленность о наличии оспариваемых договоров и отсутствие своего согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем ответчики знали или должны были знать.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факт соблюдения письменной формы при заключении оспариваемых договоров залога, факт осуществления их государственной регистрации, а также то, что указанные договоры заключены при наличии нотариально удостоверенного согласия второго супруга - истца Захаровой Т. Н., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что общий порядок оформления и содержания согласия на совершение сделки установлен статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Учитывая, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации не содержат требований к содержанию согласия супруга на совершение сделок, необходимо соответствие такого согласия требованиям вышеприведенной статьи.

Как следует из содержания нотариально удостоверенного согласия Захаровой Т. Н. 77АВ4056344 от 20.03.2017, истец в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие Захарову Б. Г. на передачу в залог АО "Россельхозбанк" приобретенных в браке земельных участков с кадастровым N, по адресу: <адрес>, площадью 244938 кв. м., с кадастровым N, по адресу: <адрес>, площадью 249850 кв. м.

Также из указанного согласия следует, что Захарова Т. Н. не возражает против самостоятельного определения супругом всех условий указанной сделки по своему усмотрению, заключения за цену и на условиях по своему усмотрению с АО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости), передачи в залог и возможного последующего отчужденияв пользу АО "Россельхозбанк". Согласна, что бы супруг оформил все необходимые документы и зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности, переход права собственности, право залога на вышеуказанное имущество.