Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.

судей Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" к Егорову В. П., Курбатову Н. А., Нескоромных Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Курбатова Н.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова В. П., Курбатова Н. А., Нескоромных Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее также - общество, ООО УК "Фаворит") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец занимается осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Курбатов Н.А., Нескоромных Н.В. являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров В. П. (л.д.37-38).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Витковская А.Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.36, 69).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе ответчик Курбатов Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку соответствующие судебные извещения ему не вручались, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного и состоявшегося <Дата>. Поскольку Курбатов Н.А. не был извещен о рассмотрении дела, он не мог сообщить суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Вместе с тем, в период с <Дата> по <Дата> он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием острый бронхит и освобожден от посещения занятий в образовательном учреждении. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и интересы. Кроме того, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> истцом пропущен срок исковой давности. При этом, указал, что судебный приказ был вынесен <Дата>, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа было подано <Дата>. Считает, что он, как сторона по делу, мог заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просить суд применить последствия его пропуска и вынести решение об отказе в иске, однако в связи с не извещением и временной нетрудоспособностью, был лишен данного права. Вопрос о взыскании задолженности, в том числе за период за пределами срока исковой давности, был решен без участия ответчика (л.д.89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курбатов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО УК "Фаворит" по доверенности Зверкова В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Егоров В.П., Нескоромных Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Нескоромных Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <Дата>. Из содержания данного протокола следует, что ООО УК "Домоуправление N" выбрано управляющей организацией (л.д.16-17). В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции приобщен протокол общего собрания участников ООО УК "Домоуправление N" от <Дата>, согласно которому наименование обществ изменено на ООО УК "Фаворит".

Егоров В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.30-31).

Право собственности на вышеназванную квартиру возникло у Егорова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следует, что после смерти Егорова С.С. <Дата>, его брату Егорову В.П. перешло наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.55).

Согласно лицевому счету и поквартирной карточке в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Нескоромных Н.В. (с <Дата> по настоящее время), Нескоромных С.В. (с <Дата> по настоящее время), Курбатов Н.А. (с <Дата> по настоящее время) (л.д.8, 11-12).

Из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета следует, что за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д.70-71).

В заявлении об уточнении исковых заявлений указано, что в счет погашения вышеназванной задолженности было оплачено <данные изъяты>, в связи с чем, размер задолженности составил <данные изъяты>. Кроме того, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Внесение денежных средств в размере <данные изъяты> (1 962,32 + 20,72 + 19,55) в счет погашения задолженности отражено в приложенной в вышеназванному заявлению выписке из лицевого счета (л.д.70-71),

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил суд взыскать с них образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не выполняют свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, исходил из того, что Егоров В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Нескоромных Н.В. (дочь) и Курбатов Н.А. (внук) вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика Курбатова Н.А. о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> в 09 часов 30 минут ответчик Курбатов Н.А. был заблаговременно извещен <Дата> секретарем судебного заседания Бабуевой А.Е. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что Курбатов Н.А. не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признает, поскольку не является собственником помещения (л.д.40).

При этом, направленная ответчику Курбатов Н.А. ранее почтовая корреспонденция с копиями искового заявления и приложений к нему, а также судебными извещениями была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.22, 34).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было назначено и состоялось <Дата>, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что дело было рассмотрено по существу в судебном заседании <Дата>, а <Дата> было лишь изготовлено мотивированное решение суда.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом наличия у ответчика Курбатова Н.А. достаточного времени для реализации возможности ознакомиться с требованиями истца, представить возражения, обеспечить участие в судебном заседании представителя, а также сообщить о наличии заболевания, не усматривает нарушений прав ответчика, и приходит к выводу о правомерности рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции в отсутствие Курбатова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявлявшего ходатайства о его отложении.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Курбатов Н.А. не имел возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельной по вышеуказанным обстоятельствам. Не явившись в судебное заседание, Курбатов Н.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никто из ответчиков, в том числе Курбатов Н.А., ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 3 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с <Дата>.

Таким образом, плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до <Дата> относилась к плате за коммунальные услуги, а с указанной даты - к плате за содержание жилого помещения.

Вышеназванные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены не были. Так, судом не определена структура задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и долг в полном объеме взыскан как с собственника квартиры, так и с членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Из представленного истцом ООО "УК Фаворит" суду апелляционной инстанции лицевого счета, содержащего подробный расчет начислений, следует, что в состав задолженности включена как плата за содержание жилого помещения (техническое содержание и текущий ремонт, содержание и ремонт внутридомовых систем, текущее обслуживание внутридомового газового оборудования, содержание и ремонт внутридомовых систем электроэнергии, плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия), начисленная с <Дата>), так и плата за коммунальные услуги (плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия), начисленная до <Дата>, а также вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора).

Размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - плата за вывоз твердых бытовых отходов <данные изъяты> <данные изъяты> - плата за вывод крупногабаритного мусора (<данные изъяты>.); <данные изъяты> - плата за электроэнергию на общедомовые нужды до <Дата> ((<данные изъяты>) <данные изъяты>; <данные изъяты> - плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды до <Дата> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> мес.).