Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1880/2021

от 13 мая 2021 года N 33-1880/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данелии З. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представитель истца конкурсного управляющего ООО "СаМат" Шовдина М. П., судебная коллегия

установила:

28.02.2020 ООО "Самат" обратилось в суд с иском к Данелии З.Д., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.04.2016 в размере 1 185 000 рублей (сумма основного долга), проценты за пользование займом за период с 12.04.2016 по 26.02.2020 в размере 612 270 рублей 49 копеек, а также проценты за период с 27.02.2020 по день фактического погашения долга из расчета 9% годовых на сумму основного долга в размере 1 185 000 рублей. Кроме этого, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.04.2016 в размере 1 789 000 рублей (основной долг), проценты за пользование займом за период с 12.04.2016 по 26.02.2019 в размере 785 408 рублей 61 копейка, а также проценты за период с 27.02.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 9% годовых на сумму основного долга в размере 1 789 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Самат" Шахвердиев Д.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указывал, что задолженность по договорам займа частично погашена, все платежи учтены, соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, заключенное между сторонами, признано Арбитражным судом недействительным, имевшаяся задолженность восстановлена.

Ответчик Данелия З.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020 с Данелии З.Д. в пользу ООО "Самат" взысканы:

задолженность по договору процентного займа от 11.04.2016 в размере 1 185 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 12.04.2016 по 26.02.2020 в размере 612 270 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 9% в год от суммы основного долга 1 185 000 рублей, начисляемые за период с 27.02.2020 по день фактического погашения задолженности;

задолженность по договору процентного займа от 15.04.2016 в размере 1 789 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 12.04.2016 по 26.02.2019 в размере 785 408 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом по договору процентного займа от 15.04.2016 в размере 9% в год от суммы основного долга 1 789 000 рублей, начисляемые за период с 27.02.2020 по день фактического погашения задолженности;

с Данелии З.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 058 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Данелия З.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом, начисленных в период с момента подписания сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований до признания указанного соглашения недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области и Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области, так как в указанный период времени задолженность по договорам займа отсутствовала. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16.07.2020.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом с момента получения займа до дня возврата займа включительно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что 11.04.2016 между Данелией З.Д. (заемщик) и ООО "Самат" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 5 500 000 рублей, под 9% годовых на срок до 10.04.2018, с оплатой процентов за пользование займом единовременно в дату окончательного погашения займа.

15.04.2016 между Данелией З.Д. (заемщик) и ООО "Самат" (займодавец) заключен договор займа, на основании которого заемщику выдан займ на сумму 5 930 000 рублей, под 9% годовых до 14.04.2018, с оплатой процентов за пользование займом единовременно в дату окончательного погашения займа.

06.09.2016 между ООО "Самат", ООО "Кирпичный Дом", Данелией З.Д. заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 1 000 000 рублей, в том числе по договору займа от 11.04.2016.

22.09.2016 между ООО "Самат" и Данелией З.Д. заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 4 141 000 рублей, в том числе по договору займа от 15.04.2016.

15.04.2017 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность Данелии З.Д. по договору займа от 11.04.2016 по состоянию на 15.04.2017 составила 1 490 928 рублей 96 копеек, из них: 1 185 000 рублей - сумма основного долга, 305 928 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, а задолженность по договору займа от 15.04.2016 по состоянию на 15.04.2017 составила 2 113 814 рублей 80 копеек, из них: сумма основного долга в размере 1 790 000 рублей, проценты за пользование займом - 323 814 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 3 604 743 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самат".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2018 ООО "Самат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 соглашение о зачете встречных требований от 15.04.2017, заключенное между ООО "Самат" и Данелией З.Д. на сумму 3 604 743 рубля 76 копеек признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Самат" перед Данелией З.Д. в размере 3 604 743 рубля 76 копеек, восстановлена задолженность Данелии З.Д. перед ООО "Самат" в размере 3 604 743 рубля 76 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 отменено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2017, заключенное между ООО "Самат" и Данелией З.Д. на сумму 3 604 743 рубля 76 копеек признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Самат" перед Данелией З.Д. в размере 3 604 743 рубля 76 копеек и задолженности Данелии З.Д. перед ООО "Самат" в размере 3 604 743 рубля 76 копеек, со сторон взыскана государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом в период с момента подписания сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований до признания указанного соглашения недействительным начислению не подлежат, противоречат приведенной выше норме закона, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Данелия З.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 Данелия З.Д. был лично извещен о том, что судебное заседание по делу состоится в 9 часов 45 минут 16.07.2020 (л.д.134), кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела были опубликованы 03.07.2020 для общего доступа на официальном сайте Вологодского городского суда (л.д.141), с которыми Данелия З.Д., достоверно знавший о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (о чем свидетельствуют направленное им ходатайство (л.д.140)), и, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог ознакомиться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу Данелии З. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка