Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Евгения Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО22, к Сторожко Евгению Александровичу, Рынкевичу Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика Рынкевича А.И. по доверенности Рукавцова Р.П. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Рынкевич Андрея Ивановича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2020 г. по иску Хуснутдинова Евгения Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Сторожко Евгению Александровичу, Рынкевич Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рынкевич А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. от 03.03.2020 г. по иску Хуснутдинова Евгения Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО24, к Сторожко Евгению Александровичу, Рынкевичу Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что после вынесения решения суда, которым со Сторожко Евгения Александровича и Рынкевич Андрея Ивановича в пользу ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., ответчику Рыневичу А.И. стало известно, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.08.2020 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, был признан Сторожко Е.А. Указал, что данные обстоятельства суд при рассмотрении дела не мог учесть. В связи с чем, просит пересмотреть состоявшееся решение суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Рынкевича А.И. по доверенности Рукавцов Р.П. просит отменить определение суда, как незаконное.

Истец Хуснутдинов Е.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО27., ответчики Сторожко Е.А. и Рынкевич А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Белых В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связц с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2020 г. исковые требования Хуснутдинова Евгения Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Стариковой Дарины Алексеевны, к Сторожко Евгению Александровичу, Рынкевичу Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В солидарном порядке взыскана с Сторожко Евгения Александровича и Рынкевича Андрея Ивановича в пользу ФИО26 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.08.2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая настоящее заявление, суд исходил из того, что приговор от 14.08.2020 г., вынесенный Миллеровским районным судом Ростовской области, не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку указанный приговор был вынесен до вступления решения в законную силу, имелся в материалах гражданского дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и положениях закона. Данный приговор суда в материалы гражданского дела был представлен, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске Рынкевичем А.И. процессуального срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, а, следовательно, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо наличие совокупности условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и причины пропуска срока должны быть уважительными.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения было подано Рынкевичем А.И. 16.02.2021 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня вынесения приговора, о наличии которого ответчик доподлинно знал на момент рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу (20.08.2020 г.).

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Рынкевичем А.И. не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.08.2020 г., из которого следует, что вред жизни и здоровью третьих лиц был причинен преступными действиями Стороженко Е.А., является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2020 года по новым обстоятельствам, с целью последующего освобождения Рынкевича А.И. от обязанности по возмещению морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в частной жалобе доводов, которые могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Рынкевича А.И. по доверенности Рукавцова Р.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка