Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапожникова Вячеслава Васильевича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сапожникова В.В. и его представителя Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Сапожников В.В. посредством своего представителя Егорова В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, указав, что 17.09.2019 постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары N он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 24.07.2019 с 14 часов 31 минуты до 14 часов 53 минут по адресу: <адрес>, якобы им не была произведена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N на парковке. Действительно, указанное транспортное средство зарегистрировано за ним, однако автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, в указанный день он находился за пределами Чувашской Республики. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16.12.2019 постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары N от 17.09.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью и оплатил услуги защитника в размере 2000 рублей, кроме того, незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, отразилось на его здоровье, размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с казны г.Чебоксары Чувашской Республики убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 65 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В суд первой инстанции истец Сапожников В.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Егорова В.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Титова В.А., одновременно являющаяся представителем третьего лица администрации Ленинского района г.Чебоксары, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапожников В.В. и его представитель Егоров В.А. ставят вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции по существу не разрешилтребования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вошел в противоречие с решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16.12.2019, которым установлено, что Сапожников В.В. в момент фиксации транспортного средства 24.07.2019 находился за пределами Чувашской Республики, оснований считать, что Сапожников В.В. припарковал автомобиль возле <адрес> не имеется; по делу об административном правонарушении судом не установлено каких-либо нарушений в пользовании и передаче автомобиля, в то время как суд в настоящем деле пришел к выводу о его виновности, как собственника транспортного средства, в передаче автомобиля иному лицу и нарушении правил парковки. Считают, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в интересах законности просят проверить решение суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожника В.В. и его представителя Егорова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу от 26.04.2021 третье лицо администрация Ленинского района г.Чебоксары просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров В.А. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации Ленинского района г.Чебоксары обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 сентября 2019 года в отношении Сапожникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", за то, что 24.07.2019 с 10 часов 47 минут до 16 часов 52 минут по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком N не уплатил за размещение транспортного средства на парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу, используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары N от 17.09.2019 Сапожников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16.12.2019 постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары N от 17.09.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, Сапожников В.В. просил взыскать причиненные ему в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, на ксерокопирование в размере 65 рублей и оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имелись законные основания для возбуждения в отношении Сапожникова В.В.производства по делу об административном правонарушении, вина должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В рамках настоящего спора установлено, а ответчиком не оспорено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Сапожниковым В.В. на основании договора поручения от 31.10.2019 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 2000 рублей. Стоимость услуг в указанном размере установлена п.5 договора поручения от 31.10.2019, факт несения расходов подтверждается актом от 25.10.2019, подписанным сторонами, квитанцией N от 31.10.2019.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования, на что указано и в кассационной определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, являющегося обязательным для суда апелляционной инстанции. Учитывая, что в данном случае дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежало защите.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований подлежат учету положения п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей. По общему правилу, закрепленному в ст.56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, возлагается на истца. Оснований для определения размера компенсации в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, испрошенная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных в рамках настоящего спора расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Егорова В.А. истцом представлен договор поручения от 10.03.2020, заключенный с <данные изъяты> на оказание юридической помощи по настоящему делу; стоимость услуг по договору от 10.03.2020 определена сторонами в 3000 рублей (п.5 договора); факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией N от 10.03.2020.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленные к возмещению расходы на представителя в размере 3 000 рублей соответствующими требованиям разумности и взыскивает их с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 65 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.03.2020. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, эти расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком. Равно с ответчика следует взыскать уплаченные истцом с учетом положений пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии ст.98 ГПК РФ, в том числе и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.