Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Терлюкову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса

с апелляционной жалобой Терлюкова А.Л. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Терлюкова А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Терлюкову А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 380700 руб., указав в обоснование требований, что 29.08.2019 произошло ДТП по вине ответчика Терлюкова А.Л., управлявшего автомобилем "Ниссан", и автомобиля "Шкода Рапид", в результате которого автомобили получили технические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика Терлюкова А.Л. в момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Выплаченное страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков составило сумму 380700 руб., которые были возмещены истцом. Поскольку ДТП произошло не в период использования транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, истец просил суд взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 380 700 рублей с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб.

Ответчик Терлюков А.Л. и его представитель Осипова А.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признали. Ответчиком не оспаривалось то, что он является виновником ДТП, которое произошло не в период использования транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО. Полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ее сотрудники не уведомили ответчика о необходимости продления срока действия полиса на годовой период использования ТС. Полагали, что в связи с тем, что автомобиль потерпевшего подвергался ремонту и покраске, расчет УТС при определении размера ущерба производиться не должен.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.02.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Терлюкова А.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 293 104 руб. 11 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6131 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Терлюков А.Л. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований - принять новое решение о взыскании 258872 руб. 11 коп., т.е. без учета стоимости ущерба в размере УТС. Судом не исследован оригинал ПТС пострадавшего автомобиля "Шкода Рапид", а в электронном ПТС не нашла отражение информация о внесении конструктивных изменений и цвета ТС, что противоречит Приказу МВД РФ от 23.04.2019 N 267. Судом необоснованно не были приняты во внимание материалы "Автотеки" (проект Авито) с отчетом об оценке ущерба, представленным ответчиком с учетом таких сведений, в том числе о пробеге автомобиля "Шкода Рапид". Выражает несогласие с размером определенного к взысканию размера ущерба, поскольку в случае, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, окраске, то УТС не рассчитывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терлюков А.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 29.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", гос.per.знак N, под управлением ответчика Терлюкова А.Л., и автомобиля "Шкода Рапид", гос.per.знак N, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 11-12), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик Терлюков А.Л., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 21, 45).

Риск гражданской ответственности Терлюкова А.Л. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от (дата), в котором указан срок страхования с 06.10.2018 по 05.10.2019, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.10.2018 по 05.04.2019 (электронный страховой полис серии XXX N) (л.д. 6-7).

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО8 был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N. На основании заявления потерпевшего ФИО8 страховая компания в порядке прямого возмещения убытков на основании актов осмотра транспортного средства, проведенных ООО "Авто-эксперт" 04.09.2019 и 10.09.2019 (л.д. 51-53), калькуляции утраты товарной стоимости (л.д. 62-67), калькуляции расходов по ремонту транспортного средства с учетом износа (л.д. 68-69), выполненных также ООО "Авто-эксперт", платежными поручениями от (дата) N и N перечислила ему страховое возмещение в размере 72500 руб. и 308200 руб. соответственно (всего 380700 руб.) (л.д. 19, 20).

Согласно Правилам профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденным Президиумом РСА, подача заявки и ее акцепт/отказ производится через электронную систему в виде сканов документов.

Расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков были возмещены истцом ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 380700 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) N (л.д. 18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид", возможности образования механических повреждений данного автомобиля в момент спорного ДТП, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.12.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, с учетом износа на момент ДТП, составляет 258872 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости - 34232 руб. Механические повреждения, перечисленные в расчетной части экспертного заключения ООО "Авто-эксперт" (с пояснениями) ПР 9646761, образовались в результате ДТП, произошедшего 29.08.2019, за исключением 19 позиций, которые не могли образоваться в рассматриваемом ДТП (л.д. 121-172).

Эксперт ФИО9 в суде первой инстанции свои выводы поддержал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Терлюкова А.Л. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные и признанные судом допустимыми доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, исходил из того, что поскольку в результате ДТП 29.08.2019 были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, выплатившем потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, а ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, как страховая компания виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 380700 руб. по платежному поручению от (дата) N, к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, которым правильно определен ответчик Терлюков А.Л.

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО XXX N срок страхования определен с 06.10.2018 по 05.10.2019, а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства "Ниссан", гос.рег.знак N, в течение срока страхования с 06.10.2018 по 05.04.2019, тогда как событие произошло 29.08.2019, то у страховщика в силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, в размере 293104 руб. 11 коп. (258872 руб. 11 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 34232 руб. - УТС).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о недостатках ряда фотографий, приобщенных к отчетам ООО "Авто-эксперт", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперту ФИО9 представлен достаточный для анализа и выводов материал, в том числе 18 фото с видами поврежденного автомобиля с места ДТП (л.д. 74-91), акты осмотра ООО "Авто-эксперт" от 04.09.2019 (л.д. 51-53) и от 10.09.2019 (л.д. 100-105) с приложенными к нем фотоматериалами, пояснения эксперта-техника ФИО10 ПР 9646761 "Заключительные выводы" (л.д. 109), выполненная им калькуляция (л.д. 68-69), о сборе дополнительных материалов эксперт перед судом не ходатайствовал, экспертом оценены все представленные документы в совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля заслуживает внимания.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми 01.01.2018 ФБУ "РФЦСЭ" Министерства юстиции РФ (далее - Методические рекомендации).

В п. 8.3 части II Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций определено, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм.куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид" и автомобиля ответчика произошло 29.08.2019. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль "Шкода Рапид" имел повреждения, не относящиеся к текущему ДТП, по 19 позициям, указанным в экспертном заключении (л.д. 152-159). Указанные повреждения транспортного средства не относятся к повреждениям, перечисленным выше в п. 8.4 Методологических рекомендаций.

Между тем, суд первой инстанции оценки имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что на исследуемом ТС были аварийные повреждения, не связанные с наступлением рассматриваемого события, не дал.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил, что для расчета УТС автомобиль не должен иметь ранее причиненных повреждений, и в случае, если ранее автомобиль подвергался перекраске, УТС не рассчитывается (л.д. 230, об.-231).

Согласно Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" характеристиками транспортного средства, которые отражаются в свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - СТС), а также в паспорте транспортного средства (ПТС), являются, в том числе, сведения о цвете транспортного средства (п. 19 Приложения N 4, п. 15 Приложения N 3 к Приказу МВД N 267).

При изменении цвета и/или конструкции транспортного средства необходимо внести соответствующие изменения в СТС и ПТС (п. 6 ч. 2 ст.11, ч.ч. 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленных САО "РЕСО-Гарантия" по запросу суда сведений, приобщенных судом в качестве дополнительных доказательств по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), следует, что ПТС транспортного средства "Шкода Рапид" в страховую компанию не предоставлялся, а из копии СТС данного автомобиля (строка "Особые отметки") усматривается внесение информации об изменении цвета: белый-желтый-серый.

Таким образом, наличие у автомобиля потерпевшего доаварийных (29.08.2019) дефектов, которые не относятся к приведенным в п. 8.4 Методических рекомендаций повреждениям, изменения его цвета установлено и является основанием для отказа в расчете УТС, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части неправомерное и подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца ущерба в порядке регресса. С учетом заключения судебной экспертизы размер такого ущерба (без учета УТС) составит 258872 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание данные информационного портала "Автотека" (проект Авито) о несоответствии пробега поврежденного автомобиля, на основании которого ответчиком представлен свой отчет (на сумму ущерба 254802 руб.) (л.д. 194-225), признаются судебной коллегией несостоятельными, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается. Размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты которой не оспорены сторонами в установленном законом порядке (ст. 87 ГПК РФ). Также судом правильно указано на то, что данные информационного портала "Автотека" (проект Авито), приобретаемые на платной основе заинтересованными лицами, не могут повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта, поскольку объективно ничем не подтверждены и носят информационный характер, что также подтвердил эксперт ФИО9 в суде первой инстанции, указав, что такие данные не обязательны для экспертной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, так и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4764 руб. 76 коп. (заявленный иск исходя из суммы требований 380700 руб. удовлетворен на 68% (7007х68%=4764,76).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года изменить, изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Терлюкова Александра Леонидовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 258872 руб. 11 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 764 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка