Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1880/2021
г.Рязань
14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Касимовские тепловые сети" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Овчаренко Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" в пользу Овчаренко Жанны Владимировны задолженность по заработной плате в части доплат в размере 49925 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, материальную помощь 45 133 (сорок пять тысяч сто тридцать три) рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы и материальной помощи в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и почтовые расходы 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3212 (три тысяч двести двенадцать) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Касимовские тепловые сети" - Русяевой В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, возражения на доводы жалобы Овчаренко Ж.В. и ее представителя Родионова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаренко Ж.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях.
21.01.2020г. между Овчаренко Ж.В. и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на должность начальника производственно-экономического отдела на 0,5 ставки с окладом 45 133 рубля.
01.05.2020г. она была переведена на полную ставку.
До заключения трудового договора ответчик ознакомил ее с Положением об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети", согласно которому ее заработная плата состоит из должностного оклада, премий и доплат в размере 8669 рублей.
На протяжении всего периода работы в ООО "Касимовские тепловые сети" она, безупречно исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, претензий со стороны работодателя не было, нарушения трудовой и производственной дисциплины отсутствовали.
За период с 01.01.2020г. по 01.11.2020г. она, как начальник производственно-экономического отдела, ходатайствовала об установлении доплат в соответствии с Положением об оплате труда.
В приказах ответчика об установлении доплат к основному окладу штатным сотрудникам отсутствовала ее фамилия, либо была зачеркнута, либо указывалась сумма значительно меньше, указанной в Положении об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети".
Кроме того, в нарушение п. 6.1 Положения об оплате труда, ответчик не выплатил по ее письменному заявлению материальную помощь к ежегодному отпуску в размере оклада - 45 133 рубля.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 60 984 рубля, невыплаченную материальную помощь в размере 45133 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 862 рубля.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Касимовские тепловые сети" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность выводов суда о гарантированности истцу выплат в размере 8669 руб. ежемесячно, поскольку указанная выплата относиться к стимулирующим, является премией и выплачивается в зависимости от наличия у предприятия денежных средств, результатов работы сотрудника на основании приказа руководителя, вывод суда о взыскании материальной помощи к отпуску не основан на нормах локальных актов работодателя, вывод суда о подложности Положения об оплате труда является незаконным, неправомерные действия ответчика не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, их размер является завышенным, так как дело не представляет большой сложности, факт несения истцом почтовых расходов по настоящему делу не подтвержден.
В письменных возражениях Овчаренко Ж.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21.01.2020г. между Овчаренко Ж.В. и ООО "Касимовские тепловые сети" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника производственно-экономического отдела на 0,5 ставки с окладом 45 133 рубля, что подтверждается приказом о приеме Овчаренко Ж.В. на работу N от 20.01.2020г.
Приказом N от 30.04.2020 г. Овчаренко Ж.В. переведена на полную ставку с 01.05.2020г.
Приказами N от 03.02.2020г., N от 26.02.2020г., изданным исполнительным директором ООО "Касимовские тепловые сети" ФИО6, в соответствии с приложением N к п.2.3 Положения об оплате труда Овчаренко Ж.В. установлена доплата к основному окладу с 21.01.2020г. по 31.01.2020г., с 01.02.2020г. по 29.02.2020г. в сумме 8669 рублей, приказом N от 27.03.2020г. директора ФИО7 ей установлена доплата к основному окладу с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 2000 руб., приказом N от 12.05.2020г. - доплата с 01.04.2020г. по 30.04.2020г.- 8669 руб., согласно приложению к приказу N от 31.08.2020г. за период работы с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. - доплата 8669 руб.
Согласно расчетным листкам Овчаренко Ж.В. за январь 2020г. выплачена доплата в размере 4589,87 руб., за февраль, март, апрель, август 2020г. - в размере, указанном в приказах.
Выплаты доплат к окладу за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020г. Овчаренко Ж.В. не производились и не начислялись на основании приказов.
01.08.2020г. Овчаренко Ж.В. обратилась с заявлением к работодателю в связи с нахождением в отпуске о выплате ей на основании п.6.1 Положения о заработной плате единовременной материальной помощи к ежегодному отпуску в размере 100 процентов должностного оклада, оставленного без рассмотрения.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда, а также локальными актами работодателя: Положением об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети" и Положением о премировании работников "Касимовские тепловые сети", действующими до 15.12.2020г. - до начала действия нового Положения от 14.10.2020г., а также положениями ст.ст.236, 237 ТК РФ об ответственности работодателя перед работником за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику.
Частично удовлетворяя исковые требования работника, суд первой инстанции исходил из того, что производимые ежемесячные доплаты относятся к премиям, которые остальным работникам выплачивались в полном размере, доказательств наличия оснований для лишения или снижения премии истцу работодатель суду не представил, выплата материальной помощи к отпуску была предусмотрена действующим в августе 2020г. Положением об оплате труда, оснований для отказа в такой выплате у работодателя не имелось, поскольку трудовые права работника были нарушены, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда и денежную компенсацию за задержку выплат.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя в ч.2 ст.22 ТК РФ обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Согласно условиям трудового договора N от 21 января 2020г., заключенного ООО "Касимовские тепловые сети" и Овчаренко Ж.В. 21.01.2020г., за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 45133 руб. в месяц; работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (раздел 5).
В материалы дела истцом и ответчиком представлены две разные копии Положения об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети", утвержденного директором ООО "Касимовские тепловые сети" 21 января 2020г. (далее - Положение об оплате труда), отличающиеся по тексту спорных пунктов.
Вместе с тем, из текста п.2.3 Положения об оплате труда обоих копий следует, что заработная плата в обществе состоит из тарифной ставки (оклада) и премий и доплат.
Согласно разделу 4 обоих копий Положения об оплате труда предусмотрено, что Положением о премировании сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети" предусматривается возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п.4.1), премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа директора общества (п.4.2), в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативный актах и законодательстве РФ, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии (бонуса) (п.4.3); случаи, в которых сотрудники лишаются премии полностью или частично, регламентируются Положением о премировании (п.4.4); лишение премии (бонуса) полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение (п.4.5).
В соответствии с п.1.3 Положения о премировании работников ООО "Касимовские тепловые сети", утвержденного директором общества 21.01.2020г. (далее - Положение о премировании), в настоящем Положении под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные администрацией предприятия.
Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки директора предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения (п.1.5 Положения о премировании).
Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.6 Положения о премировании).
Согласно п.2.1 Положения о премировании настоящим Положением предусматривается текущее и единовременное премирование.
Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжением непосредственного руководителя (п.2.2).
Согласно п.3.1 Положения о премировании премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Размер текущих премий работников может устанавливаться как в процентном отношении к должностному окладу, так и в твердой сумме и максимальным размером не ограничивается (п.3.2).Премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора организации по представлению руководителей подразделений (п.4.1).
Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.4.2).
Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (п.4.3).
В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, руководитель структурного подразделения организации представляет директору служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о частичном или полном лишении работника текущей премии (п.4.4).
Лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) директора организации с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии (п.4.5).
Выплата текущих (ежемесячных) премий не производится в случаях:
- невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями;
- нарушение установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ;
-нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами организации;
- нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов;
-вынесения дисциплинарных взысканий, полученных работником;
-совершения работником дисциплинарного проступка (независимо от факта наложения дисциплинарного взыскания в связи с этим проступком);
-не выполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации организации;
-наличия претензий, рекламаций, жалоб;
-необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, искажения отчетности;
-совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения (п.4.9).
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Положениями ст.3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.
В силу ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч.2 ст.132 ТК РФ).
Из анализа указанных норм локальных актов и трудового законодательства следует, что невыплата премии работнику не может быть произвольной.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная доплата является ежемесячной премией, выплачиваемой в случае наличия у организации свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование, и зависит от выполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе без нареканий и нарушений.
Как следует из представленных в материалы дела приказов, у организации имелись денежные средства для выплаты ежемесячных доплат своим сотрудникам, и они им выплачивались, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, согласно объяснениям которых работникам выплачивались доплаты ежемесячно в полном размере, кроме истца.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие основания невыплаты ежемесячной доплаты истцу в мае, июне, июле, сентябре-декабре 2020г. и снижения указанной выплаты в марте 2020г.
Каких-либо обоснований для невыплаты и снижения размера выплаты ежемесячной доплаты Овчаренко Ж.В. ответчик суду не представил, сославшись на личное усмотрение директора, который не посчитал необходимым выплатить ежемесячную доплату истцу в указанные месяцы.
Каких-либо обоснований, подтверждающих законность выплаты ежемесячной доплаты за январь 2020г. Овчаренко Ж.В. в меньшем размере, чем сумма, установленная ей в приказе N от 03.02.2020г., ответчиком также не представлено.
Установленная локальными актами ответчика система оплаты труда, включая порядок и условия выплаты текущих премий, является обязательной для исполнения работодателем как одной из сторон трудового договора, и он не вправе в соответствии с установленными им самим нормами локальных актов произвольно и безмотивно депремировать работника.
С учетом установленных обстоятельств районный суд при отсутствии доказательств наличия законных оснований для невыплаты истцу ежемесячной доплаты обоснованно удовлетворил исковые требования истца за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020г., с учетом фактически отработанного времени, и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за февраль, апрель, август2020г. и январь 2021г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда о взыскании ежемесячной доплаты, поскольку она относится к стимулирующим выплатам, выплачивается в зависимости от наличия денежных средств у предприятия и результатов работы сотрудника на основании приказа работодателя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств у работодателя для выплаты указанной ежемесячной доплаты, невыполнения истцом своей работы или выполнения ее не в полном объеме или с нарушениями, при условии выплаты остальным работникам указанной доплаты в полном объеме и при отсутствии приказов о лишении истца премии полностью или частично, как это предусмотрено п.4.5 Положения о премировании работников ООО "Касимовские тепловые сети", с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуются.
Также апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности или необоснованности выводов суда в части отказа истцу во взыскании ежемесячных доплат.
На основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования истца о взыскании материальной помощи к отпуску и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на п.6.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети" от 21.01.2020г., в редакции, представленной истцом, в соответствии с которым работникам предприятия выплачивается единовременная материальная помощь в следующих случаях и размерах:
-к ежегодному отпуску - в размере 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки);
-при рождении ребенка - в размере 5000 рублей;
-в связи с юбилейными датами (50 лет, 55 лет - для женщин и 60 лет для мужчин) - в размере 5000 рублей.
При этом суд исходил из того, что истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате указанной материальной помощи, находясь в отпуске, и оснований для ее отказа у работодателя на основании п.6.1 Положения об оплате труда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная им копия Положения об оплате труда, в котором п.6.1 имеет другое содержание, согласно которому, работникам предприятия выплачивается единовременная материальная помощь в следующих случаях и размерах:
-при рождении ребенка - в размере 5000 рублей;
-в связи с юбилейными датами (50 лет - для всех; 55 лет - для женщин и 60 лет для мужчин) - в размере 5 000 рублей, - необоснованно отвергнута судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, работавшая у ответчика в должности специалиста по охране труда с совмещением должности инспектора по охране труда, и ФИО9, работавший у ответчика в должности главного энергетика, подтвердили, что они были знакомы под роспись с Положением, и в нем имелась обязанность по выплате материальной помощи к отпуску в размере 100% оклада. Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами указанные обстоятельства, и бесспорных доказательств о действии Положения об оплате труда в редакции, представленной им, не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции были установлены нарушения трудовых прав истца работодателем по невыплате и выплате не в полном размере доплаты, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, также являются не состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в силу разъяснений в п.11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 38000 руб., что подтверждается договором и квитанциями и чеками. При этом, суд посчитал указанную сумму чрезмерной и удовлетворил требования истца о взыскании указанных судебных издержек в размере 20000 руб.
Решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, поскольку ни материалы дела, ни доводы ответчика не содержат обоснования и доказательства для такого снижения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности фактов несения истцом почтовых расходов опровергаются представленными в материалы дела истцом платежными документами - кассовыми чеками, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Касимовские тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
