Определение Брянского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1880/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1880/2021
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алексеенко Максима Алексеевича на определение Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Городские Строительные технологии" к Алексеенко Максиму Алексеевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Городские Строительные технологии" обратилось в суд с указанным иском, указав, что 28 апреля 2018 г. ООО ТП "Ральф" платежным поручением N 53 перечислило в адрес ООО "Измайлово" денежные средства в размере 1 925 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету МТЦ00004188 от 27 апреля 2018 г. за а/м.
Согласно акту приема-передачи от 5 мая 2018 г. к договору купли-продажи АТИ5864 от 27 апреля 2018, автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, V1N N, стоимостью 1 925 000,00 руб. передан ООО ТП "Ральф". Данный акт подписан от имени ООО ТП "Ральф" ответчиком Алексеенко М.А. Факт передачи указанного автомобиля <данные изъяты> также подтверждается товарной накладной от 05 мая 2018 г. N АТИ5864, подписанной в двухстороннем порядке и скрепленной печатями ООО "Измайлово" и ООО ТП "Ральф", паспортом транспортного средства N, в котором ООО "ТП "Ральф" указано в качестве собственника. Однако транспортное средство, полученное ответчиком по акту приема-передачи в распоряжение истца не поступало, денежные средства истцу не возвращены, чем истцу причинен убыток в размере 1 925 000 руб.
29 июля 2019 г. между ООО ТП "Ральф" и ООО "Городские Строительные технологии" заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО "Городские Строительные технологии" перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28 апреля 2018 г. года N 53 в размере 1 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО "Измайлово".
Кроме того период с 3 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. ответчиком также получены транспортные средства.
Осуществляя сотрудничество с ООО ТП "Ральф" и используя представленную доверенность серии N N N от 28 апреля 2018 г., ответчик получил в ООО "Панавто" транспортные средства на общую сумму 12 157 000 руб. Однако, в дальнейшем, ответчик транспортные средства истцу также не передал, денежные средства не возвратил. На досудебную претензию от ООО "Панавто" получен ответ N 628 от 2 сентября 2019 г., что все оплаченные автомашины ООО ТП "Ральф" были получены ответчиком как уполномоченным лицом, действовавшим на основании нотариальной доверенности.
Также ООО ТП "Ральф" 25 апреля 2018 г. в адрес ООО "БалтАвтоТрейд- М" в счёт оплаты по договору N 180868 от 19 апреля 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 4 330 000 руб. по платежным поручениям за автомобили. Согласно ответу ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М", 3 мая 2018 г. между представителем ООО ТП "РАЛЬФ" и ООО "БалтАвтоТрейд-М" был подписан акт приёма-передачи автомобиля по договору N 180868 от 19 апреля 2018 г. и передан уполномоченному лицу ООО ТП "Ральф" по нотариальной доверенности. Данные транспортные средства также не поступили в распоряжение ООО ТП "Ральф", денежные средства также не возвращены.
Поскольку общий размер убытков, причиненных ответчиком, составил 18 412 000 руб., истец просил взыскать указанную сумму ущерба с Алексеенко М.А. и взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ связи с неправомерным присвоением транспортных средств, невозвращением денежных средств в счет стоимости транспортных средств на общую сумму 1 146 761,83 руб. исходя из представленного расчета, взыскать с ответчика госпошлину в размере 60 000 руб.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счётах Алексеенко М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 19 558 761,83 руб., в обоснование указывает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, наличии у него возможности в любой момент продать часть или всё имущество, находящееся у него в собственности, может привести к дальнейшей невозможности или к затруднению исполнения решения суда.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 г. заявление ООО "Городские Строительные технологии" удовлетворено.
Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Алексеенко Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 19 558 761,83 руб.
В частной жалобе Алексеенко М.А. просит данное определение отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что истец, прося наложить арест на его имущество, не представил документов, подтверждающих наличии у ответчика такового с описанием конкретных признаков и местом расположения, также не представил объективные сведения, подтверждающие наличие у ответчика счетов с местом их открытия и номерами счетов, которые подлежат аресту. Полагает, что заявление истца не содержит сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в случае непринятия мер по обеспечению иска. Считает, что суд не учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, имущественный характер требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее Алексеенко М.А. в пределах суммы заявленных исковых требований до рассмотрения дела по существу, поскольку данное имущество может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены какие-либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерным заявленному истцом требованию о взыскании с Алексеенко М.А. убытков в общей сумме 19 558 761,83 руб.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ответчика по данному спору является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Из материалов дела следует, что ООО "Городские Строительные технологии" обратилось в Почепский районный суд Брянской области с исковыми требованиями о взыскании ущерба с ответчика в общей сумме 19 558 761,83 руб. Таким образом, для сохранения положения сторон данного спора, существовавшего на момент заявления исковых требований, независимо от того, в чью пользу будет постановлено в дальнейшем решение суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права ответчика Алексеенко М.А., также не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как доказательств того, что вынесенное определение, с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Городские Строительные технологии" к Алексеенко Максиму Алексеевичу о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка