Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1880/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1880/2021
Судебная коллегия Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Мухтаровой Элии Бекбулатовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года по иску Мухтаровой Элии Бекбулатовны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
установила:
Истец обратилась в суд с требованием к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что ей в связи с трудовым и отношениями с ОАО "Машиностроительный завод "Прогресс"" была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, корпус 2. Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, здание общежития ФИО12 по вышеуказанному адресу, признано непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу. Во исполнение заключения, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р в срок до ДД.ММ.ГГГГ Управлению по жилищной политике предписано произвести необходимые действия в рамках ЖК РФ, собственникам помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос.
Утраченное жилое помещение являлось для нее единственным местом проживания. Благоустроенное и равнозначное жилое помещение ей предоставлено не было, в связи с чем, до настоящего времени у нее отсутствует жилое помещение, пригодное для проживания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.02.2016 исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мухтаровой Э.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, выселении с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение N, площадью ФИО13, удовлетворены в полном объеме.
Она отказывается вселиться в вышеуказанное жилое помещение, так как предоставляемое жилое помещение по решению суда не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, является фактически комнатой в коммунальной квартире, тогда как ранее она занимала изолированное жилое помещение в общежитии коридорного типа.
Обращаясь с исковыми требованиями, Мухтарова Э.Б. просила исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.02.2016 г. прекратить, обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее не менее чем из одной комнаты, площадью не менее 12,3 кв.м, расположенное в черте г. Астрахани.
В судебном заседании истец Мухтарова Э.Б. и ее представитель Романов В.В., действующий по ордеру, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Вишнякова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года исковые требования Мухтаровой Э.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, объяснения истца Мухтаровой Э.Б., ее представителя адвоката Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма осуществляется гражданам в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым, из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанному основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухтарова Э.Б. проживала в жилом помещении N, общей площадью ФИО14.м, расположенном в <адрес>.
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N здание признано непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N- р "О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес>", установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для производства необходимых действий в рамках жилищного законодательства, собственникам помещений предложено произвести его снос до ДД.ММ.ГГГГ.
Мухтарова Э.Б. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухтарова Э.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес>, вселена в благоустроенное изолированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного апелляционного определения <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду отказа истца от вселения, мотивируемого неравнозначностью предоставляемого жилого помещение ранее занимаемому. Мухтарова Э.Б. данные обстоятельства не оспаривала.
Установлено, что предоставленное Мухтаровой Э.Б. жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является благоустроенным, изолированным жилым помещением, площадью 12,3 кв.м.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанности предоставить истцу другое жилое помещение.
При этом суд исходил из того, что предоставленное жилое помещение по <адрес>, <адрес>, является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по <адрес>. Вопрос о предоставлении Мухтаровой Э.Б. жилого помещения принят судом, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления ей неизолированного жилого помещения в коммунальной квартире, тогда как в общежитии по <адрес> она проживала в изолированном жилом помещении, имеющим отдельный выход в общий коридор, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, обеспечение истца жилым помещением по <адрес> <адрес> взамен аварийного жилого помещения по <адрес>, произведено на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мухтаровой Э.Б. о признании утратившей права пользования жилым помещением в общежитии, выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.02.2016 г. установлено, что предоставляемое жилое помещение по <адрес> г. Астрахани соответствует ранее занимаемому.
Мухтарова Э.Б. присутствовала на заседании апелляционной коллегии по гражданским делам, ее доводы проверены в полном объеме, им дана оценка.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о несоответствии предоставленного жилого помещения ранее занимаемому, рассмотрению не подлежит.
В остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным 01.02.2016 г. апелляционным определением, которые не могут рассматриваться в рамках настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Мухтаровой Э.Б. реализовано право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах одного населенного пункта (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Объективных обстоятельств для предоставления Мухтаровой Э.Б. другого жилого помещения взамен предоставленного на основании решения суда, кроме несогласия истца с условиями проживания, не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтаровой Элии Бекбулатовны - без удовлетворения
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка