Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2020 по иску Карапетяна Геворга Суреновича к АО "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании условий договора несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Карапетяна Геворга Суреновича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Карапетян Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 6 ноября 2012 г. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) выпустил на его имя кредитную карту.
Указывает, что при заключении договора ему не были предоставлены документы, содержащие все его условия, в связи с чем он был лишен возможности проверить правомерность производимых ответчиком начислений. Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018 на Банк была возложена обязанность по предоставлению указанных документов, которая, по утверждению истца, не была исполнена в полном объеме.
С 2018 г. АО "Тинькофф Банк" предпринимает меры по принудительному взысканию с Карапетяна Г.С. задолженности по договору, с размером которой он не согласен.
Так, мировым судьей судебного участка N 120 Волгоградской области в отношении Карапетяна С.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который был отменен определением судьи от 28.05.2018.
10.12.2018 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <.......> коп., на основании которой 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство.
Полагает, что подобное взыскание задолженности является незаконным, нарушает его права, поскольку условие, предусматривающее внесудебный порядок взыскания, на момент заключения кредитного договора отсутствовало и было в последующем включено в него Банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком.
На основании изложенного, подчеркивая, что незаконными действиями Банка ему причинены моральные страдания, просил признать несогласованным условие договора от 06.11.2012 N <...> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 10.12.2018 N <...>, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по договору от 06.11.2012 N <...>; взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карапетяна Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Карапетян С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что вывод суда о согласованности условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание, что Банк знал об изменившемся адресе заемщика, однако, злоупотребляя своими правами, направлял всю юридически значимую корреспонденцию по старому адресу истца, лишая его возможности заявлять возражения относительно размера задолженности.
В судебном заседании Карапетян С.Г. поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк", нотариус, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2012 г. Карапетян Г.С. обратился в АО "Тинькофф Банк" (его правопредшественнику) с Заявлением-Анкетой, содержащей оферту на заключение договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в указанном заявлении, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее также - УКБО).
Банк акцептовал оферту Карапетяна Г.С., выпустил на его имя и передал клиенту кредитную карты с установленным лимитом.
Таким образом, сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ в простой письменной форме был заключён Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 12.11.2012 N <...> (далее также - Договор).
Карапетян Г.С. не оспаривает, что совершал расходные операции с использованием выданной ему банковской карты при отсутствии на счете личных денежных средств.
АО "Тинькофф Банк" принимало меры по взысканию задолженности, образовавшейся по Договору.
Так, судебным приказом от 23.04.2018 мирового судьи судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда с Карапетяна С.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по Договору за период с 08.08.2017 по 12.01.2018.
По заявлению Карапетяна С.Г. названный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 28.05.2018.
10 декабря 2018 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по заявлению Банка совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N <...>, о взыскании с Карапетяна С.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по Договору за период с 08.08.2017 по 12.01.2018 и расходы на оплату нотариального тарифа на общую сумму <.......> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовавшее на момент заключения Договора условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было внесено в него Банком в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, что не нарушает норм законодательства, а также прав и законных интересов заемщика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения Договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.
Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого Договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.
Не устанавливая запрета банкам изменять условия кредитного договора, закон, тем не менее, предполагает, что в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.
На момент заключения Договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса законом не допускалась. Не содержал данное условие и сам Договор.
Внесение в УКБО пункта 5.3.2, устанавливающего право кредитора взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, было осуществлено Банком в одностороннем порядке, путем утверждения новой редакции данных условий.
При этом доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий Договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не предоставлял Банку право на одностороннее изменение условий Договора в части установления упрощенного порядка взыскания задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 12.11.2012 N <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Карапетяном Г.С., о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовано сторонами, а потому соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
Удовлетворение данного требования истца влечет отмену исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по Договору, поскольку она была совершена при отсутствии для этого правовых оснований.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Банком прав Карапетяна С.Г. как потребителя финансовых услуг, исходя из требований разумности и справедливости, с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что истец неоднократно направлял ответчику уведомления о несогласии с взысканием с него задолженности в упрощенном порядке, однако данные обращения Банком игнорировались, с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1 500 руб. (3000 руб. / 2).
Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы Карапетян Г.С. госпошлину не оплачивал, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина: с АО "Тинькофф Банк" - в сумме 675 руб., с нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. - в сумме 375 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Карапетяна Геворга Суреновича удовлетворить частично.
Признать несогласованным условие кредитного договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 12.11.2012 N <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Карапетяном Г. С., о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Отменить исполнительную надпись от 10.12.2018, совершенную нотариусом г.Москвы Барановской Л. И., зарегистрированную в реестре за N <...>, о взыскании с Карапетяна Г. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 12.11.2012 N <...> в размере <.......> коп.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Карапетяна Г. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 675 руб.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Барановской Л. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 375 руб.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
