Определение Псковского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-1880/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-1880/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Львовой Е.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления Львовой Е.Г. к Ткачёвой И.Н. и Администрации города Великие Луки о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении домовладения в соответствие с установленными параметрами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Львова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ткачёвой И.Н. и Администрации города Великие Луки о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении домовладения в соответствие с установленными параметрами и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 21 сентября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Львовой Е.Г. предложено в срок до 07 октября 2021 года устранить имеющиеся недостатки.
Обжалуемым определением от 11 октября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 21 сентября 2021 г.).
В частной жалобе истец просит отменить определение о возвращении иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления, соответствующего положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В обоснование указано, что во исполнение определения судьи Львовой Е.Г. были представлены письменные пояснения, все документы, которые она считала нужным к иску приложены, обоснование иска имеется, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения.
Указала, что иск содержал ходатайство об истребовании судом выписок из ЕГРН в отношении домовладения ответчика, в связи с чем требование судьи об обязании истца представить выписки не соответствует закону.
Полагают, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, сводятся к уточнению фактических обстоятельств дела, которое производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Просила отменить определение, направив материал на стадию принятия к производству.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, Львова Е.Г. в его обоснование указала, что 22 марта 2021 года ответчик осуществил строительство пристройки, зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 99,4 кв.м КН ***:48 на земельных участках КН ***:25 и КН ***:7, расположенных по адресу: город Великие Луки пер.З., д.***.
Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. При этом, Администрацией города Великие Луки в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего объект поставлен на кадастровый учет.
Поскольку истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, расположенной вблизи ее домовладения, а ответчик отказался осуществить ее снос или переоборудовать её, Львова Е.Г. просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - пристройку к жилому дому, в результате чего площадь дома ответчика увеличилась до 99,4 кв.м. КН ***:48 на земельных участках КН ***:25 и КН ***:7, расположенных по адресу: город Великие Луки пер. З., д.*** и взыскать с МО "Город Великие Луки" в лице Администрации города Великие Луки за счет средств казны муниципального образования "Город Великие Луки" в пользу истца Львовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
К исковому заявлению приложена претензия, распечатка переписки по электронной почте с Корчагиным Н.А., ответ прокурора на обращение.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обязал истца указать во вводной части искового заявления наименование представителя истца и его адрес; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Львовой Е.Г.; какими признаками самовольной постройки, перечисленными в статье 222 ГК РФ, обладает спорное строение и чем при этом, нарушаются права истца; каким образом истцу причинен моральный вред, в чем он выразился; какими действиями или бездействием ответчика Администрации города Великие Луки нарушены права истца, причинен моральный вред; предоставить выписку из ЕГРН о правах истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Великие Луки пер. З., д.***; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Во исполнение указанного определения представителем Львовой Е.Г. - Алиевой И.В. представлено заявление, в котором указано, что все документы, которые они считают нужными, истцом представлены. Полагая, что исковое заявление соответствует требованиям норм 131, 132 ГПК РФ, и указывая на ошибочность выводов суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, просила суд принять исковое заявление к производству суда, назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.
Оценивая законность оспариваемых определений, суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к форме и содержанию искового заявления, направленных на создание условий для реализации права на судебную защиту.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков, представив соответствующие доказательства.
Учитывая вышеизложенное, и исходя из содержания искового заявления и заявленных в нем требований исковое заявление с приложенными к нему документами не соответствовали положениям ст. 131, 132 ГПК РФ и не позволяли суду принять его к производству.
Кроме этого, как усматривается из искового заявления, истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с указанием, что предоставленные истцом выписки к моменту рассмотрения дела потеряют свою актуальность.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребование судом доказательств по ходатайству стороны осуществляется в случае затруднительности их предоставления. Данных обстоятельств из заявленного ходатайства не усматривается.
В связи с чем, требование судьи о предоставлении выписок из ЕГРН, соответствует закону.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления иска без движения, как несоответствующего ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения его недостатков. Требования судьи соответствуют положениям закона.
Поскольку, обстоятельства, указанные в судебном акте от 21 сентября 2021 года не были устранены в срок, установленный в определении, судья правомерно возвратил исковое заявление.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Львовой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка