Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1880/2020
"03" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Е.С. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2019 года по иску Никоновой Ларисы Ивановны к Литвиновой Евгении Сергеевне о возмещении ритуальных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Никонова Л.И. просит взыскать с Литвиновой Е.С. убытки, вызванные расходами на оплату ритуальных услуг, в размере 91320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб., расходы на получение двух выписок из ЕГРН в сумме 900 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 2500 руб.
Иск обоснован тем, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее братом и отцом ответчика. ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась ее матерью и бабушкой ответчика.
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде:
-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 722 367 руб. Её доля в данном наследстве составляет <данные изъяты>, доля ответчика составляет <данные изъяты>, или 60 197 руб.,
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 495 801 руб. Её доля в данном наследстве составляет ?, доля ответчика составляет ?, или 373950 руб.
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде:
-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по завещанию и 4/9 доли по закону. Её доля в наследстве составляет 4/9 доли, в том числе <данные изъяты> доли по закону и <данные изъяты> доли по завещанию. Доля ответчика составила 8/36, или 160 526 руб.
Она и ответчик приняли наследство.
На похороны ФИО5 ею были понесены расходы на сумму 68810 руб.: 51500 руб. оплачено похоронному агентству "<данные изъяты>", 11250 руб. оплачены ООО "<данные изъяты>" за поминальный обед на 25 человек, 6060 руб. оплачены ООО "<данные изъяты>" за покупку пяти наименований мужской одежды.
На похороны ФИО6 ею были понесены расходы на сумму 58000 руб.: 44500 руб. оплачены похоронному агентству "<данные изъяты>", 13500 руб.- ООО "<данные изъяты>" за поминальный обед на 30 человек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила письмо о возмещении расходов на похороны, предложила ответчику установить на могиле ФИО5 и на могиле ФИО6 надгробия из гранита черного цвета, стоимостью 113108 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Никонова Л.И. иск поддержала.
Литвинова Е.С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
Иск Никоновой Ларисы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Никоновой Ларисы Ивановны денежные средства в сумме 48905 рублей, а также судебные расходы в сумме 3231,15 рублей, всего взыскать 52136,15 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Литвинова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 25.11.2019. Имеющийся в материалах дела конверт, направленный судом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о направлении ей извещения о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку отсутствует опись вложения, отсутствует почтовый идентификатор, идентичный указанному на почтовом конверте, индекс на конверте указан неверно.
Судом не дана надлежащая оценка тому, что представленные истцом платежные документы об оплате поминального обеда и услуг похоронного агентства не подтверждают несение данных расходов истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Литвинову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Никонову Л.И., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в виду неправильного применения закона, подлежащего применению, судом 1 инстанции.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся братом истца Никоновой Л.И. и отцом ответчика Литвиновой (Кошелевой) Е.С.
ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истца Никоновой Л.И. и бабушкой ответчика Литвиновой (Кошелевой) Е.С.
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N, общей площадью - 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью-36,0 кв.м. Указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
А также в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N, общей площадью - 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,1 кв.м. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала наследодателю по праву собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРН.
С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 к нотариусу обратились его дочь - ФИО7, его сестра - Никонова Л.И. Мать ФИО6 отказалась от причитавшегося ей наследственного имущества в пользу ФИО1
Нотариусом ФИО7 выданы Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N.
Нотариусом ФИО1 после смерти ФИО5 выданы Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>138, с кадастровым номером объекта: N, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все принадлежащее ей имущество завещала своим детям ФИО5, ФИО9, ФИО8
Согласно свидетельства о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N. Указанные доли в праве собственности на жилой дом принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. А также денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
С заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО6 к нотариусу обратилась ее дочь ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону - по праву представления обратилась внучка ФИО7
В заявлении о принятии наследства по завещанию ФИО1 указала, что наследником по праву представления после смерти ФИО9 также является его дочь ФИО10, сведениями о месте жительства которой она не располагает.
Нотариусом ФИО1 после смерти ФИО6 выданы Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли и Свидетельство о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2\9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли на денежные вклады с причитающимися процентами, права требования компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., по вкладам, хранящимся в ПАО "<данные изъяты>", и Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли на денежные вклады с причитающимися процентами, права требования компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., по вкладам, хранящимся в ПАО "Сбербанк России".
Нотариусом ФИО7 после смерти ФИО6 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2\9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: N, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли на денежные вклады с причитающимися процентами, права требования компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., по вкладам, хранящимся в ПАО "<данные изъяты>".
Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1533400 руб.
Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату- ДД.ММ.ГГГГ составляет 640000 руб.
Никонова Л.И. понесла расходы на погребение ФИО5 в сумме 51500 руб. (за вычетом суммы пособия на погребение в размере 7200 руб.), расходы на приобретение мужской одежды в ОАО "Меркурий" в размере 6060 руб., расходы на поминальный обед в кафе "Лель" в сумме 11250 руб. без учета стоимости алкогольной продукции, а всего на общую сумму 68810 руб. (л.д. 6,7,8,9).
Никонова Л.И. понесла расходы на погребение ФИО6 в сумме 44500 руб. расходы на поминальный обед в кафе "Лель" в сумме 13500 руб. без учета стоимости алкогольной продукции, а всего в размере 58 000 руб. (л.д.10, 11,14).
За получение двух выписок из ЕГРН истец заплатила 900 руб. (л.д. 13).
Разрешая дело, суд 1 инстанции на основании положений ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов, понесенных истцом на погребение, организацию поминальных обедов после смерти наследодателей ФИО5 и ФИО6, размере этих расходов соответственно в сумме 68810 руб. и 58000 руб., и о праве истца требовать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества возмещения понесенных расходов пропорционально размера долей в праве собственности на наследственное имущество.
Доводы Литвиновой Е.С. о том, что расходы понесены истцом в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении, доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.
Вместе с тем, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд неправильно применил долю в праве на наследственное имущество, принадлежащее ответчику. Так, суд указал, что расходы после смерти ФИО5 подлежат взысканию с ответчика в размере 34405 руб. Из приведенных выше данных наследственных дел видно, что после смерти ФИО5 ФИО7 получила <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве на квартиру, что составит в расходах на погребение 22936,22 руб., после смерти ФИО6 она получила 2<данные изъяты> доли в праве на жилой дом, что в расходах на погребение составит 12888,90 руб., а всего 35825,12 руб.
Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что наследственное имущество в виде денежных средств после смерти ФИО6, незначительно, причитающиеся им доли в наследственном имуществе в виде денежных средств ими получены, но истец их не учитывает при определении предмета иска, что не противоречит ст. 196 ч.3 ГПК РФ.
Доводы Литвиновой Е.С. о том, что суммы денежных средств, вырученных истцом от продажи своей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплаченных ответчику за долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, полностью компенсируют расходы на организацию похорон наследодателей, правового значения для дела не имеют, поскольку наследники по своему усмотрению распоряжаются наследственным имуществом.
В силу ст. 98 ГПК РФ изменение подлежащих взысканию в пользу истца сумм расходов на погребение наследодателей повлечет изменение решения суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, и составят 3174,75 руб., в том числе 1274,75 руб.- расходы по уплате госпошлины, 1000 руб.- расходы на составление искового заявления. Расходы на оплату 900 руб. за получение выписок из ЕГРН подлежат возмещению в пользу истца полностью, поскольку данные расходы не зависели от ее усмотрения, были необходимы для обращения с иском в суд.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом 1 инстанции направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением принято указанное заказное письмо с уведомлением о вручении, адресованное Литвиновой Е.С., и направленное ей на адресу: <адрес> (л.д.140). Данное судебное извещение не было получено Литвиновой Е.С. и возвращено почтовым отделением в суд в виду истечения срока хранения. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие почтового индекса на конверте на л.д. 140 индексу почтового отделения по месту жительства ответчика является необоснованным. Так, из конверта видно, что индекс получателя судом указан верно как 650033. Почтовый индекс 650001 соответствует почтовому индексу отправителя- Кировского районного суда г. Кемерово и указан при возврате почтового отправления.
Почтовый идентификатор с номером N, указанный на конверте на л.д.140, соответствует почтовому отправлению в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении судебная коллегия считает, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Иное в ходе судебного разбирательства не установлено. Участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ зависело от волеизъявления ответчика, которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. У суда 1 инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ. Основания для отмены решения суда 1 инстанции, предусмотренные ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Литвиновой Е.С. в пользу Никоновой Л.И. в возмещение расходов 35 825,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274,75 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы на получение выписок в размере 900 руб.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Л.А.Молчанова
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
