Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-1880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя заинтересованного лица Губжокова ФИО11 по доверенности Хацуковой ФИО12., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Губжокова ФИО13 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 258 500,00 руб. Заявитель полагает, что указанное решение нарушает права компании.
Направление на ремонт было направленно в адрес Губжокова ФИО14 и Хацуковой ФИО15 однако, письмо адресованное Губжокову ФИО16 не было получено адресатом. Также страховщиком в адрес Губжокова ФИО17 была направлена телеграмма о подготовленном направлении на ремонт СТОА. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес АО "Группа страховых компаний "Югория" претензия с приложенным экспертным заключением. Выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела.
Просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, в удовлетворении требований Губжокова ФИО18. к АО "Группа страховых компаний "Югория" отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования АО "ГСК Югория" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Губжокова ФИО20 отказать в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губжокова ФИО21 было направлено письмо о направлении т/с на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88".
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо Губжовым ФИО22 получено не было.
28.11.2019г. представитель Губжокова ФИО23 обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.
В обосновании заявленных требований предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 600,00 руб., с учетом износа 432 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа страховых компаний "Югория" в ответ на заявление уведомило Губжокова ФИО24 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Губжоков ФИО25 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Губжокова ФИО26 взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Губжокова ФИО27 страхового возмещения в размере 258 500,00 руб.
П. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определенно соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Судом первой инстанции, верно установлено, что направление на ремонт высланное страховой компанией Губжокову ФИО28 не было получено адресатом.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что станция техобслуживания, куда был направлен на ремонт автомобиль истца, не соответствовала установленным правилам обязательного страхования, поскольку официальным дилером транспортного средства ВАЗ 2107 в <адрес>, является ООО "Юг-Авто".
В п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указанно, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца была проведена досудебная экспертиза. Согласно, которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 440 200, 00 руб., с учетом износа 258 500,00 руб. (л.д. 95-104).
Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
