Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1880/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Юрия Аркадьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.01.2020, которым постановлено:
исковые требования Субботина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Маслова Юрия Аркадьевича и Масловой Ирины Анатольевны в пользу Субботина Сергея Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80548 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере12000 руб.
В остальной части исковые требования Субботина Сергея Владимировича к Маслову Юрию Аркадьевичу и Масловой Ирине Анатольевне - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Субботина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маслова Юрия Аркадьевича и Масловой Ирины Анатольевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 2616,44 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Субботина С.В. и его представителя - Канзавели Д.Д., оставивших разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, представителя ответчика ООО "СЗ Аскона Инвест" - Доничева О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Субботин С.В., с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - ООО "СЗ Аскона Инвест"), Маслову Ю.А. и Масловой И.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 12.06.2019 в результате разрушения пробки фильтра грубой очистки, установленного в ****, произошел залив принадлежащей ему и его супруге Субботиной Е.А. ****. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению независимой оценки, составляет 80548 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб.
25.09.2019 определением Ковровского городского суда Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис менеджмент" (далее - ООО "УК Сервис менеджмент"), осуществляющее управление домом **** ****.
18.10.2019 определением Ковровского городского суда Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Ирина Анатольевна.
В связи с принятием уточненного искового заявления 19.12.2019 определением Ковровского городского суда Владимирской области изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Ю.А. и Масловой И.А. на соответчиков.
В судебное заседание истец Субботин С.В. не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя Канзавели Д.Д., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Субботина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела заявление с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие, а также указала на согласие с исковыми требованиями и просила удовлетворить их в пользу ее супруга Субботина С.В.
Представитель ответчика ООО "СЗ Аскона Инвест" Доничев О.О. возражал в отношении удовлетворения иска Субботина С.В. в части требований к ООО "СЗ Аскона Инвест".
Ответчики Маслов Ю.А. и Маслова И.А. просили отказать Субботину С.В. в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. Полагали, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "СЗ Аскона Инвест".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Сервис менеджмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что ответственность за пролив квартиры должно нести ООО "СЗ Аскона Инвест", согласно взятых на себя по договору долевого участия гарантийных обязательств на технологическое и инженерное оборудование. Указывает, что данный фильтр грубой очистки был установлен застройщиком и на момент пролива квартиры его гарантийный срок не истек.
Ответчиком ООО "СЗ Аскона Инвест" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество, ссылаясь на выводы эксперта, утверждает о недоказанности его вины в спорной ситуации.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Маслова Ю.А. т Масловой И.А., третьего лица Субботиной Е.А., представителя третьего лица ООО "УК Сервис менеджмент", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Субботину С.В. и Субботиной Е.А. на основании договора на участие в долевом строительстве от **** ****, заключенному с ООО "СЗ Аскона Инвест" (застройщик), на праве общей совместной собственности принадлежит ****, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.04.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019.
Квартира **** **** принадлежит на праве общей совместной собственности Маслову Ю.А. и Масловой И.А., что подтверждается договором от **** **** участия в долевом строительстве, актом приема-передачи квартиры от 22.01.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019 ****.
Данный дом введен в эксплуатацию 25.12.2018 на основании разрешения N **** и 22.04.2019 принят в управление ООО "УК Сервис менеджмент" на основании договора управления **** многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений.
12.06.2019 из квартиры N **** вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащей Масловым, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N ****, собственниками которой являются Субботины.
Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 12.06.2019, составленному комиссией в составе заместителя директора по МКД ООО "УК Сервис менеджмент" В, главного инженера ООО "УК Сервис менеджмент" Г, начальника объекта ООО "СЗ Аскона Инвест" О, в присутствии собственников квартиры N **** - Маслова Ю.А. и квартиры N **** - Субботина С.В., причиной пролития указано - разрушение сливной пробки фильтра грубой очистки, установленного в квартире N ****
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО "Консалт-Стандартъ" N **** от 28.06.2019, из содержания которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры N **** составляет 80 548 руб.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.10.2019 по ходатайству ООО "СЗ Аскона Инвест" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки".
Согласно заключению N **** наиболее вероятной причиной разрушения элемента фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения в квартире **** является наличие дефекта в материале корпуса изделия, что привело к образованию микротрещины и последующему квазистатическому разрушению резьбового элемента конструкции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф поддержал выводы, сделанные в заключении N ****, а также пояснил, что наиболее вероятной причиной разрушения фильтра является неметаллическое включение в материал резьбового соединения между крышкой и корпусом фильтра и критически тонкая стенка резьбы на крышке фильтра, что привело в процессе нормальной эксплуатации фильтра к его разрушению. Сообщил об отсутствии на крышке фильтра каких-либо следов механического воздействия, а, следовательно, она не была перетянута.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что залив квартиры N **** произошел по вине ответчиков Маслова Ю.А. и Масловой И.А., поскольку на собственниках лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем именно данные ответчики должны возместить истцу причиненный материальный ущерб.
При этом суд пришел к выводу, что явившийся причиной залива квартиры N **** фильтр грубой очистки системы холодного водоснабжения не является имуществом многоквартирного дома **** и на него распространяется гарантия застройщика, предоставленная дольщикам.
Освобождая ООО "СЗ Аскона Инвест" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суд указал, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между ним и участником долевого строительства, которыми применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, являются ответчики Масловы Ю.А. и И.А., а не истец Субботин С.В.
При этом суд указал, что то обстоятельство, что имущество Масловыми было получено в ненадлежащем состоянии от другого лица, не освобождает их как собственников квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред и предполагает возможность в последующем решать вопрос о возмещении убытков в свою пользу с лица, предоставившего некачественное имущество.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.ст.15,1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственниках квартиры Масловом Ю.А. и Масловой И.А., поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года), установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.
Неправильное распределение бремени доказывания, не применение судом закона, подлежащего применению, привели к ошибочным выводам суда и возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственников квартиры **** - Маслова Ю.А. и Маслову И.А.
Из материалов дела следует, что Застройщиком дома по адресу: **** является ООО "СЗ Аскона Инвест".
Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантий срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерно оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.
Учитывая, что **** введен в эксплуатацию 25.12.2018, квартира N **** передана собственникам по акту приема-передачи 22.01.2019, то гарантийный срок на инженерно-сантехническое оборудование на момент разрушения фильтра (12.06.2019) не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежало на ответчике - застройщике ООО "СЗ Аскона Инвест".
При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.
Хотя экспертом в своем заключении N **** и не сделан однозначный вывод о причинах разрушения фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения, однако указано, что наиболее вероятной причиной разрушения элемента фильтра является наличие дефекта в материале корпуса изделия, что привело к образованию микротрещины и последующему квазистатическому разрушению резьбового элемента конструкции. Кроме того, экспертом в судебном заседании было указано на отсутствие на крышке фильтра каких-либо следов механического воздействия.
Каких-либо доказательств в опровержение причин разрушения фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения застройщиком суду не представлено.
Неправильное распределение бремени доказывания, не применение закона, подлежащего применению к спорным отношениям, привели к ошибочным выводам суда, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Субботина С.В. к Маслову Ю.А. и Масловой И.А. с принятием нового решения о взыскании убытков, причиненных в результате пролития, и судебных расходов с застройщика - ответчика ООО "СЗ Аскона Инвест".
При этом судебная коллегия соглашается с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицу квартиры следует исходить из отчета ООО "Консалт-Стандартъ" от 28.06.2019 N ****, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, достаточно мотивирован и не содержит каких-либо неясностей и противоречий в отношении размера материального ущерба, определенного в сумме 80548 руб. и не оспоренного участвующими в деле лицами.
Поскольку истцом Субботиным С.В. понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., которые являлись необходимыми, подтверждающими обоснованность обращения с настоящим иском в суд, то они подлежат взысканию также с ООО "СЗ Аскона Инвест".
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые от размера удовлетворенных требований составили сумму 2616,44 руб., а также расходы по составлению претензии в адрес ООО "СЗ Аскона Инвест" в размере 1500 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.01.2020 в части взыскания с Маслова Юрия Аркадьевича и Масловой Ирины Анатольевны денежных средств и отказа в удовлетворении иска к ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Субботина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 80548 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.
Исковые требования Субботина Сергея Владимировича к Маслову Юрию Аркадьевичу и Масловой Ирины Анатольевны - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2616,44 руб.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.01.2020 оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
