Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1880/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1880/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2020 г. материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску Семаева С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о признании права собственности на коммуникационные сети, отопление, водоснабжение, электроснабжение и канализацию,
по частной жалобе представителя истца Семаева С.П. - Пляскина Д.И.
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Семаева С. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
установил:
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> принят отказ от иска, производство по делу по иску Семаева С.П. к ООО "СтройСити" о признании права собственности на коммуникационные сети, отопление, водоснабжение, электроснабжение и канализацию прекращено.
ООО "СтройСити" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "СтройСити" представляла адвокат Матвиенко О.А. За услуги адвоката уплачено 20000 рублей (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.29-30).
В частной жалобе представитель истца Пляскин Д.И. просит определение судьи изменить, снизить взысканную с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму 10000 руб. до 1000 руб. Указывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В первое судебное заседание представитель ответчика Матвиенко О.А. не явилась, так как находилась в ежегодном отпуске. Судебное заседание было отложено по ходатайству Матвиенко О.А. до ее выхода из отпуска. В следующем судебном заседании, длившемся 5-10 минут представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска. Обращает внимание на то, что поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика представить документы о праве собственности, характеристики объектов, документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности, регистрирующий орган не имеет права выдавать такие сведения третьим лицам, единственным способом получить документы являлся судебный порядок. Только по запросу суда ответчиком предоставлены все документы. Считает, что заявленный размер судебных расходов объективно не соответствует объему выполненной работы (л.д.36-38).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "СтройСити" Матвиенко О.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.46-47).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя и пришел к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя до 10000 руб.
Учитывая, что судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла Матвиенко О.А., которая оказывала истцу необходимую юридическую помощь, в том числе, составила возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на частную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от <Дата>), судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от <Дата>, квитанцией N от <Дата> о получении Матвиенко О.А. денежных средств в размере 20000 рублей от ООО "СтройСити" в счет оплаты услуг по указанному соглашению (л.д.5-6).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, требований разумности, суд обоснованно компенсировал ООО "СтройСити" понесенные ими расходы частично в сумме 10000 рублей. Оснований не соглашаться с этой суммой у судебной коллегии не имеется.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы судебных расходов не установлено.
Изложенный в частной жалобе довод о том, что поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в предоставлении документов о праве собственности и единственным способом получить документы являлся судебный порядок не может быть принят, поскольку сведений о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца в деле не имеется.
С учетом установленного, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Копия верна Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка