Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года №33-1880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Яковлевой А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Яковлевой О.С., Яковлевой А.Е., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, АО Фирма "Август" об устранении нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа объекта капитального строительства. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Яковлевой О.С., Яковлевой А.Е. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о демонтаже линии ЛЭП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.02.2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к Яковлевой А.Е. о сносе строения отменено и постановлено новое, которым на Яковлеву А.Е. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства Лит. <данные изъяты>, обозначенного координатами в точках
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в соответствии с исполнительной съемкой экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем на 10 метров от крайних проводов ВЛ 6 кВ N 5 ПС Таволжанка.
С Яковлевой А.Е. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок единовременно в размере 5000 рублей и в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.
То же решение в части взыскания судебных расходов в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" с ПАО "МРСК Центра" отменено и с Яковлевой А.Е. изменено.
С Яковлевой А.Е. в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 21375 рублей.
В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Яковлева А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что из письма администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что спорный земельный участок с имеющимися строениями отображен на планшете от ДД.ММ.ГГГГ. Из горизонтальной съемки от апреля ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение Лит. <данные изъяты> находилось на указанном земельном участке, а линия электропередач на данном участке отсутствовала, что не было учтено судом при вынесении решения.
В возражениях на указанное заявление представитель ПАО "МРСК Центра" просит отказать в его удовлетворении,
Выслушав представителя ответчика Яковлевой А.Е. адвоката Пожидаеву О.А., ответчика Яковлеву О.С., поддержавших заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Яковлева А.Е. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заведен планшет номенклатуры <данные изъяты> масштаба <данные изъяты>, на котором отображен спорный земельный участок с имеющимися строениями, на котором в ДД.ММ.ГГГГ выполнены горизонтальная и вертикальная съемка данного участка, а также, что по заключению кадастрового инженера местоположение строения <данные изъяты> соответствует обозначению "КН" на указанном планшете.
Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку даты возведения спорных построек являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, полученными в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств того, что данные сведения не могли быть получены на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Яковлевой А.Е., не имеется.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Яковлевой А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка