Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1880/2020
Судья - Замыслов Ю.А. 21.10.2020 г. Дело N 2-1542/20-33-1880/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - А.М.А. и ее представителя Б.О.Ф., ответчика - Ф.А.А., третьего лица - В.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам А.М.А. и Ф.А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года, принятое по иску А.М.А. к Ф.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
А.М.А. обратилась в суд с иском к Ф.А.А., указав, что последний имел в совместной собственности кв. N<...> в д. <...> по ул. <...>, в которой по решению суда ему было выделено <...> доли в собственность, однако более трех лет до обращения в суд Ф.А.А. уклонялся от оплаты за квартиру и коммунальных услуг, при этом истец оплачивала задолженность ответчика для исключения начисления пеней и отключения коммунальных услуг. Таким образом, Ф.А.А. неосновательно сэкономил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, Ф.А.А. более трех лет проживал в принадлежащей истцу комнате <...> в кв. <...> д. <...> по ул. <...>, также не оплачивал коммунальные платежи, чем сэкономил за счет истца денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. А.М.А. просит взыскать с Ф.А.А. неосновательное обогащение в общем размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., и в размере <...> руб. <...> коп. в день до полного исполнения решения суда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ф.А.А. в пользу А.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом возможного погашения), начиная с 15 июля 2020 года по день погашения задолженности.
В апелляционной жалобе А.М.А. просит решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем не согласен с расчетом, произведенным судьёй районного суда, в жалобе представляет свои расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг и газоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Относительно требований А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: <...>, было приобретено Ф.А.А. и В.(Ф.)Л.А. в период брака по договору купли - продажи от 13 мая 2011 года. Право собственности в отношении спорного помещения было оформлено на Ф.(В.)Л.А.
На основании вступившего 26 июня 2018 года в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года и определения этого же суда от 24 апреля 2019 года по делу N 2-405/18 о разъяснении решения суда Ф.А.А. является собственником <...> доли в праве на кв. <...> в д. <...> по ул. <...>.
В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ф.А.А. (<...> доли в праве), право собственности зарегистрировано 19.11.2019 года, В.Л.А. (<...> доли в праве), Ф.Р.А. и Ф.Е.А. (по <...> доли в праве), право собственности зарегистрировано 28.12.2019 года.
Также из материалов дела следует, что истец А.М.А. является матерью бывшей жены ответчика Ф.А.А. - В.Л.А.
Стороны не отрицали, что ответчик Ф.А.А. в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не производит.
Истец А.М.А. в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она регулярно в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. (исходя их заявленных требований) за счет собственных средств осуществляла оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, начисленных на квартиру, доля в которой принадлежит на праве собственности ответчику.
Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения по жилому помещению по адресу: <...>, и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании коммунальных платежей за указанное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, и указал, что после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года, то есть с 26 июня 2018 года ответчик стал долевым собственником квартиры и должен самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащей ему доли. Произведя соответствующие расчеты, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платы за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности <...> руб. <...> коп. (с учетом возможного погашения), начиная с 15 июля 2020 года по день погашения задолженности. При этом доводы представителя ответчика о том, что спорные суммы возврату не подлежат в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклонил, указав, что ответчик обязан был вносить самостоятельно платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из пояснений истца и третьего лица В.Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что согласно устной договоренности А.М.А. проживает в квартире по адресу: <...>, а ее дочь В.Л.А. проживает в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <...>. Каждая оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, в котором проживает. Регистрации в спорном жилом помещении А.М.А. не имеет. В.Л.А. не поручала А.М.А. плачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение.
Учитывая, что истец проживала в спорной квартире по устной договоренности и в связи с родственными связями, судебная коллегия полагает, что оплату жилищно-коммунальных услуг, истец производила самостоятельно и добровольно.
Судебная коллегия считает, что, имея регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, но оплачивая жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение одним из собственников которого в спорный период являлся ответчик, истец не могла не знать, что она исполняет обязательство, стороной которого она не является, то есть чужое обязательство. При этом, истец не могла не знать, что у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальные услуг не имеется.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 указанного Кодекса, истец не вправе требовать от ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения те суммы, которые ответчик сберег в результате исполнения истцом отсутствующего у нее обязательства, поскольку истец заведомо знала об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, ни один из представленных истцом в подтверждение оплаты документов не подтверждает факт несения расходов по оплате коммунальных платежей именно истцом. Идентификационные сведения, позволяющий определить истца, как вносителя платежей в представленных квитанциях, чек-ордерах, отсутствуют. Представленные истцом квитанции оформлены не на имя истца, а на имя Ф.(В.)Л.А.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Относительно требований А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилого помещения по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по указанному жилому помещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащение, так как какой-либо обязанности по оплате за данное жилое помещение у него не возникло ни в силу закона, ни в силу договорных отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Истец А.М.А. в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с октября 2015 года в спорном жилом помещении проживал ответчик с новой семьей, вместе с тем она регулярно в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. (исходя их заявленных требований) за счет собственных средств осуществляла оплату коммунальных, эксплуатационных услуг, начисленных на указанное жилое помещение.
Согласно справке УУП УМД России по г. Великий Новгород лейтенанта полиции А.Е.А., по адресу: <...> в период с октября 2015 года по настоящее время проживает Ф.А.А.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что в спорный период проживал с семьей в комнате, принадлежащей истцу, по адресу: <...>, при этом расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг не нес.
Таким образом, ответчик не отрицал того обстоятельства, что проживал в жилом помещении истца и им оплата не производилась, несение данных расходов истцом признано ответчиком.
Учитывая изложенное, с учетом вышеперечисленных норм права со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцом представлены в материалы дела платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года на сумму <...> руб. <...> коп.
Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, несет только собственник.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного требования А.М.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которые за спорный период составят <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 14.07.2020 в размере <...> руб. <...> коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере <...> руб. (с учетом возможного погашения), начиная с 15.07.2020 по день погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <...> руб. <...> коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ф.А.А. в пользу А.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом возможного погашения), начиная с 15 июля 2020 года по день погашения задолженности.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.А., Ф.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
