Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Номоконовой О.С., третьи лица Федосенко В.А. и Финансовый управляющий Хитров Д.А. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени),
по апелляционной жалобе Номоконовой О.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Номоконовой О.С., третьи лица Федосенко В.А. и Финансовый управляющий Хитров Д.А. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).
Взыскать с Номоконовой О.С. в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования от 10.05.2011 года (номер)И по состоянию на 16.07.2019 года в размере 1 997 930 рублей 66 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 1 620 298 рублей 14 копеек, проценты по ставке годовых за период с 12.10.2018 года по 15.07.2019 года в размере 188 350 рублей 29 копеек, повышенные проценты по ставке годовых за период с 12.07.2018 года по 15.07.2019 года в размере 5 445 рублей 23 копейки, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 30.04.2012 года по 15.07.2019 года в размере 183 837 рублей 00 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18 189 рублей 66 копеек, а всего 2 016 120 (два миллиона шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратился в суд к Номоконовой О.С., третьи лица Федосенко В.А. и Финансовый управляющий Хитров Д.А., с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.05.2011 года между ПАО "Запсибкомбанк" (Кредитор) и Федосенко В.А. (Заемщик) был заключен договор кредитования (номер)И, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на строительство дома сроком по 13.10.2031 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 10.05.2011 года по 15.07.2019 года - 15,5%, с 16.07.2019 года - 0 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 11.03.2015 года по 15.07.2019 года - 31 %, с 16.07.2019 года - 0% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере с 30.04.2012 года по 15.07.2019 год - 0,5%, с 16.07.2019 года - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору кредитования заключен договор поручительства (номер)/П-1 от 10.05.2011 года с Номоконовой О.С. (Поручитель), согласно которому Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки, а также договор ипотеки (залоге недвижимости) от 10.05.2011 года с Федосенко В.А. (Залогодатель), согласно которому Залогодателем в залог Банку (Залогодержателю) переданы: незавершенный строительством объект, площадью застройки (адрес) кв.м., степенью готовности 23% и земельный участок под ним, с кадастровым номером (адрес) общей площадью (адрес) кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) Поручитель Номоконова О.С. (бывшая супруга Федосенко В.А.), обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Федосенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, при этом решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.12.2018 года ее исковые требования были удовлетворены, совместно нажитое имущество в виде незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) разделено, путем определения долей в праве собственности, а именно: признано право общей долевой собственности, 1/2 доли в праве за Номоконой О.С.; признано право общей долевой собственности, 1/2 доли в праве за Федосенко В.А. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.07.2019 года в отношении Федосенко В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" Хитров Д.А. Банком направлено в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету (номер). В период пользования кредитными средствами Заемщик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 16.07.2019 года задолженность по договору кредитования составляет 1 997 930 руб. С учетом изложенного, ПАО "Запсибкомбанк" просил суд взыскать с Номоконовой О.С. задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за не своевременную уплату процентов по договору кредитования (номер)И от 10.05.2011 года в размере 1 997 930 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Казанцева И.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Номоконова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Федосенко В.А. и Финансового управляющего Хитрова Д.А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Номоконова О.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд вопреки требованиям закона не установил существенные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, имея информацию о том, что ответчик является бывшей супругой должника, суд не выяснил вопрос о наличии детей, находящихся на иждивении ответчика, не установил наличие источника доходов позволяющих обеспечивать детей нормальными условиями для жизни, наличие пригодного для проживания жилья у детей, не принял должных мер для вызова в суд Федосенко В.А. и Хитрова Д.А., участие которых было обязательным. Также не была дана правовая оценка тому, что обязательства по возврату кредита Федосенко В.А. были обеспечены не только поручительством Номоконовой О.С., но и залогом недвижимого имущества, которое подлежит реализации в деле о банкротстве, стоимость которого в разы превышает размер невозвращенного кредита. Считает, что суд, имевший достоверную информацию о наличии дела о банкротстве Федосенко В.А. о включении требований истца в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде ХМАО-Югры, проигнорировал нормы закона, обязывающие его приостановить производство по делу и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении либо отложении судебного разбирательства на период рассмотрения в Арбитражном суде ХМАО-Югры дела о несостоятельности (банкротстве) Федосенко В.А. Также полагает, что при принятии решения суд не учел, что удовлетворяя требования истца, будут нарушены интересы несовершеннолетних детей ответчика, находящихся на иждивении одинокой матери, не имеющей постоянного источника доходов.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Федосенко В.А. обязательств по кредитному обязательству, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства с Номоконовой О.С. Также, к договору кредитования, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог передается недвижимое имущество принадлежащее Залогодателю Федосенко В.А. на праве собственности, а именно: незавершенный строительством объект - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: незавершенный строительством объект, площадью (адрес) кв.м., степенью готовности 23% и земельный участок под ним, с кадастровым номером (адрес), общей площадью (адрес) кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г(адрес) (адрес), общей стоимостью - 3 147 200 руб. (л.д.16-58).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком Номоконовой О.С. не оспаривается.
Между тем, обязательства Федосенко В.А. надлежащим образом не исполняются, Заемщик Федосенко В.А. обязан ежемесячно по графику погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако неоднократно допускал просрочки платежа по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, Банк потребовал от Поручителя досрочного исполнения своих обязательств, поскольку договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком (Федосенко В.А.) его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования (номер)И от 10.05.2011 года и дополнительного к нему соглашения N 1, согласно которого был изменен размер ежемесячного платежа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).
В адрес Заемщика Федосенко В.А. и ответчика - Поручителя Номоконовой О.С., 21 февраля 2019 года были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без внимания (л.д.68-74).
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк предоставил денежные средства (кредит) Федосенко В.А. на условиях, предусмотренных договором, а Федосенко В.А. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов в срок, предусмотренных договором кредитования и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, взыскал задолженность по кредиту с поручителя Номоконовой О.С., при этом, установив, что ответчик обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Федосенко В.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным и который ответчиком не оспаривался и не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства, кроме договора поручительства со стороны Номоконовой О.С., был заключен договор залога недвижимого имущества, которое подлежит реализации в деле о банкротстве, стоимость которого в разы превышает размер невозвращенного кредита, поскольку доказательств во исполнение указанных выше договоров поручительства и залога на иное имущество ответчиком представлено не было и истцом не заявлялось, а то обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при наличии ходатайства ответчика об отложении дела на период рассмотрения в Арбитражном суде ХМАО-Югры дела о несостоятельности (банкротстве) Федосенко В.А., необоснованно не отложено либо не приостановлено рассмотрение дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований как для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, так и для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, у суда не имелось. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было отказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, правовых оснований для отложения судебного заседания и приостановления дела производством по указанным доводам не имелось (л.д.122-123,145-151).
Доводы апеллянта о том, что суд не принял должных мер для вызова в суд Федосенко В.А. и Хитрова Д.А., участие которых было обязательным, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство прав подателя жалобы не затрагивает, а третьи лица Федосенко В.А. и Хитров Д.А. не лишены права, в случае несогласия с судебным решением, самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав и интересов.
Доводы ответчика о том, суд не выяснил вопрос о наличии детей, находящихся у нее на иждивении, не установил наличие источника доходов позволяющих обеспечивать детей нормальными условиями для жизни, наличие пригодного для проживания жилья у детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
При этом ответчик не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, и пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Номоконовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
