Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к Пастухову Виталию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Пастухова Виталия Владимировича на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 15.05.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, по которому Пастухову В.В. был предоставлен кредит в размере 384872 рублей 00 копеек на срок до 15.05.2019, под 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля "Ford Focus", 2013 года выпуска. 14.05.2014 между ответчиком и ООО "Формула-РД" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел указанный автомобиль. Ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору; просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что отражено в выписке из лицевого счета. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 в размере 122223 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 86454 рубля 72 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 2735 рублей 75 копеек, штрафные проценты - 33032 рубля 63 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9644 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Ford Focus", 2013 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 302600 рублей.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично: с Пастухова В.В. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 в размере 122223 рублей 10 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Focus" в счет погашения задолженности Пастухова В.В. перед АО "Юни Кредит Банк" по кредитному договору от 15.05.2014 путем продажи с публичных торгов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Пастухова В.В. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9644 рублей 46 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Пастухов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных судом штрафных процентов, а также государственной пошлины и вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных процентов в размере 2826,93 руб., а также государственной пошлины в размере 3644 руб. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на необходимость ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которым достаточной компенсацией потерь кредитора является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения. С учетом изложенного, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 2826,93 руб., а также приводит в апелляционной жалобе расчет указанной неустойки. Полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была осуществлена оплата государственной пошлины в завышенном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции Пастухов В.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "ЮниКредитБанк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение обжалуется только Пастуховым В.В. и только в части размера взысканных судом штрафных процентов, а также государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анкетой клиента физического лица от 14.05.2014 (л.д.35-37), заявлением на комплексное банковское обслуживание (38), заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.39), подтверждается, что Пастухов В.В., предоставив свои персональные данные, 14.05.2014 обратился в АО "ЮниКредит Банк" за кредитом на приобретение транспортного средства.
Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 15.05.2014 (л.д.40-41), включающего в себя в качестве составной и неотъемлемой части "Общие условия", банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части приобретаемого заемщиком у ООО "Формула-РД" транспортного средства "Ford Focus", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска (п.1); сумма кредита - 384872 рубля 00 копеек (п.1.1.); срок кредита - до 15.05.2019 (п.1.3.); процентная ставка - 15% годовых (п.1.4.); часть стоимости транспортного средства, оплачиваемая за счет кредита - 57,26% (1.6.); полная стоимость кредита - 26.58 % (п.1.6.); дата погашения - 15 число (1.7.); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки (п.1.8.); размер ежемесячного аннутетного платежа - 9157 рублей 00 копеек (п.1.10.); номер счета для зачисления (погашения) кредита - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.13.); дополнительные цели кредита: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому договору имущественного страхования транспортного средства в размере 49872 рубля 00 копеек (п.1.14.); заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке, сроки, установленные договором, включая Общие условия (п.4.); заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 585000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.6.); договор является смешанным, включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге, элементы иных договоров, указанных в договоре; Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены заемщику, разъяснены и понятны ему (п.8.).
Счетом от 15.05.2014 подтверждается, что Пастуховым В.В. произведена оплата за автомобиль "Ford Focus", 2013 года выпуска, в размере 335000 рублей (л.д.59).
О принадлежности ответчику Пастухову В.В. автомобиля "Ford Focus", 2013 года выпуска, свидетельствуют: договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2014 (л.д.42-49), паспорт транспортного средства (л.д.53), сведения отделения ГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району от 08.10.2019 (л.д.95-96).
Приобретенный автомобиль "Ford Focus" был застрахован Пастуховым В.В. в ООО "Росгосстрах", оплата страхового взноса по договору страхования КАСКО - 49872 рубля 00 копеек (л.д.50-52).
Представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на 08.04.2019 (л.д.23-33), выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 26.08.2019 (л.д.62-84) подтверждается, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 384872 рублей для приобретения автомобиля; Пастухов В.В. производил оплату основного долга и процентов, а также штрафных санкций до 21.01.2019 года, после чего платежи по кредитному договору не производились. Платежи вносились с нарушением графика, предусмотренного договором, что являлось основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с п. 1.8 договора. Размер задолженности Пастухова В.В. по кредитному договору на дату подачи иска составляет 122223 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 86454 рубля 72 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 2735 рублей 75 копеек, штрафные проценты - 33032 рубля 63 копейки.
28.03.2019 истцом в адрес заемщика Пастухова В.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 121761 рубля 22 копеек, образовавшуюся по состоянию на 26.03.2019; заемщику предложено погасить задолженность по кредиту в полном объеме в течение 30 дней с момента направления банком требования (л.д.34).
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Пастуховым В.В. возложенных на него обязательств по заключенному с банком договору. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, включающей в себя, в том числе, начисленные штрафные проценты.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие у ответчика перед банком задолженности по договору, предусматривающему, в том числе, начисление штрафных процентов, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафных процентов, подлежат отклонению, как необоснованные. В данной ситуации необходимо учитывать, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда; с заявлением об уменьшении размера неустойки заемщик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам заявителя жалобы истцом при обращении в суд с настоящим иском не была осуществлена оплата государственной пошлины в излишнем размере. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
