Определение Тамбовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1880/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1880/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ЗАО "ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД", АО "БИОХИМ" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г., Гридневой Л.Т. о взыскании денежных средств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий в сумме 37 760 167,85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в солидарном порядке.
Кроме того просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований, в размере 37 760 167,85 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2020 года в обеспечение иска ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Елене Геннадьевне, Гридневой Людмиле Тимофеевне о взыскании денежных средств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, судебных расходов, в солидарном порядке, наложен арест на имущество, принадлежащие ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Елене Геннадьевне, Гридневой Людмиле Тимофеевне, в пределах заявленных исковых требований в размере 37 760 167,85 рублей.
В частной жалобе представители ЗАО "ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД" и АО "БИОХИМ" определение суда просят отметить и отказать ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению указанными юридическими лицами деятельности, направленной на реализацию проекта по запуску производства дезинфектантов на основе этилового спирта в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019, следствием чего может явиться к существенное нарушение публичных прав при возникновении угрозы заболевания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по означенному спору не принято.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - постольку в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, обеспечивая законные интересы истца, не создает ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не препятствует использованию имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При определении необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции учтены социальная значимость хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств того, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность АО "БИОХИМ", ЗАО "ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД", ответчиками не представлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.04.2020 оставить без изменения, частные жалобы АО "БИОХИМ, ЗАО "ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка