Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1880/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1880/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузина Ивана Викторовича по доверенности Волкорезовой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать ответчику Кузину Ивану Викторовичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года.
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года исковые требования Бондаревой А.С. к Кузину И.В. удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2019 года.
18 декабря 2019 года от Кузина И.В. поступила апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что решение суда он не получал, о состоявшемся решении он не знал до 15 ноября 2019 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, копия решения в его адрес не поступала, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 26.02.2019 была подана заявителем 18.12.2019, то есть за пределами срока обжалования.
Кузин И.В. указывает на то, что о состоявшемся решении он узнал от своего адвоката Волкорезовой Н.В. не раньше 15.11.2019.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Кузин И.В. участвовал в судебных заседаниях, неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушанием, надлежащим образом извещался судом о датах судебных заседаний, в том числе на 26.02.2019.
В судебное заседание 26.02.2019 Кузин И.В. не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направлена ответчику 12.03.2019 почтой по адресу, который Кузин И.В. также указывает и в частной жалобе на обжалуемое определение (Т.1 л.д. 181).
Кроме того, при должной степени разумности и предусмотрительности, ответчик должен был принять меры к выяснению результатов рассмотрения дела и своевременно определиться с позицией по вопросу обжалования решения. Риски получения или неполучения почтовой корреспонденции по делу, направляемой по надлежащему адресу, несет ответчик.
Апелляционная жалоба подана спустя почти девять месяцев после того, как копия решения суда была направлена Кузину И.В.
Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о решении суда, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования решения.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя Кузина Ивана Викторовича по доверенности Волкорезовой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка