Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1880/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефановой Елены Николаевны к АО "Рязаньавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с частными жалобами Ефановой Елены Николаевны и АО "Рязаньавтодор" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство об обеспечении иска - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Ефановой Елены Николаевны к АО "Рязаньавтодор" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, для чего наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащее ответчику АО "Рязаньавтодор" на сумму - 1278375 руб. 87 коп.
Определение для исполнения направить в ОСП города Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани суда находится гражданское дело по иску Ефановой Е.Н. к АО "Рязаньавтодор" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Стороной истца заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований и наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года ходатайство Ефановой Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Ефанова Е.Н. просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года изменить, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах уточненных 17 июня 2020 г. исковых требований, составляющих 2886648 руб. 74 коп. Ссылается на то, что в обжалуемом определении суда не указан номер банковского счета, на который наложен арест, и реквизиты банка, не указан номер исполнительного листа.
В частной жалобе АО "Рязаньавтодор" просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года об обеспечении иска отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не предпринимаются действия, свидетельствующие о том, что общество намерено уклониться или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указывает также, что наложение ареста на имущество и денежные средства общества ставят под угрозу своевременное исполнение обязательств по государственным контрактам, надлежащему и своевременному ремонту и реконструкции объектов дорожного хозяйства на территории Рязанской области, исполнение обязательств по заработной плате перед работниками предприятия.
В возражениях на частную жалобу Ефановой Е.Н. АО "Рязаньавтодор" просит в удовлетворении частной жалобы истца на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года отказать.
В возражениях на частную жалобу АО "Рязаньавтодор" Ефанова Е.Н. указывает, что доводы частной жалобы ответчика являются необоснованными и опровергаются ходатайством представителя ответчика о приостановлении производства по делу от 06 июля 2020 г.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно материалам дела, между сторонами имеется длительный спор, который в мирном порядке урегулировать не получилось. Цена иска на момент обращения Ефановой Е.Н. с ходатайством об обеспечении исковых требований и наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, составляла 2 886 648 руб. 74 коп.
Удовлетворяя ходатайство Ефановой Е.Н., наложив арест на имущество и денежные средства в пределах цены иска в размере 1278375 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы АО "Рязаньавтодор" о том, что ответчиком не предпринимаются действия, свидетельствующие о том, что общество намерено уклониться или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку принятие обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела и не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Ссылка в частной жалобе АО "Рязаньавтодор" на то, что наложение ареста на имущество и денежные средства общества ставят под угрозу своевременное исполнение обязательств по государственным контрактам, надлежащему и своевременному ремонту и реконструкции объектов дорожного хозяйства на территории Рязанской области, исполнение обязательств по заработной плате перед работниками предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается, так как она основана на неверном понимании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы истца о том, что в обжалуемом определении суда не указан номер банковского счета, на который наложен арест, и реквизиты банка, не указан номер исполнительного листа, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств в размере равном заявленным требованиям, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения. Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, рассматривая доводы частной жалобы Ефановой Е.Н. о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах уточненных 17 июня 2020 г. исковых требований, составляющих 2886648 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Так, на момент рассмотрения ходатайства Ефановой Е.Н. о принятии обеспечительных мер, цена иска, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, составляла 2886648 руб. 74 коп., вместе с тем в своем определении суд первой инстанции наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику АО "Рязаньавтодор", на сумму - 1278375 руб. 87 коп.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судьей допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Ефановой Е.Н. о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие АО "Рязаньавтодор", в пределах суммы 2886648 рублей 74 копейки.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
