Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Рогову В.А., Роговой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рогова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Рогова В.А. - Вислогузова А.К., представителя истца - Максуновой И.И., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рогову В.А., Роговой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 21 августа 2013 года в общей сумме 6126480 руб. 63 коп., расторжении указанного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору заемщики надлежащим образом не исполняют, образовавшийся долг в добровольном порядке не погашают.
В судебное заседание представитель истца Максунова И.И. поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Рогова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что начисленные Банком проценты являются несоразмерными.
Ответчик Рогов В.А не явился в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие последнего.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N от 21 августа 2013 года, заключенный между Банком и Роговым В.А., Роговой С.В., в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6126 480 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126480 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенную по кредитному договору N N от 21 августа 2013 года квартиру с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 4545 000 руб.
В апелляционной жалобе Рогов В.А. просит решение суда изменить в части, снизить просроченные проценты до 50 000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 50000 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. Автор жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить ходатайства о применении срока исковой давности, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из представленных ответчиком Роговым В.А. документов, последний был задержан органами предварительного следствия 08.11.2017 по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении указанного лица избрана мера пресечения - содержание под стражей, срок содержания неоднократно продлевался соответствующими постановлениями Московского городского суда до 22.02.2019, 22.04.2019, 08.04.2020 (л.д.122-128).
Судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции по адресу места регистрации ответчика Рогова В.А. и получена другим лицом - Роговой С.А., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.56-57, 60).
Таким образом, сам Рогов В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом настоящего спора.
Ввиду указанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максунова И.И. просила оставить исковые требования Банка к Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, ссылаясь на положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования к созаемщику Роговой С.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Рогова В.А. - Вислогузов А.К. не возражал против оставления исковых требований Банка к Рогову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
Ответчик Рогов В.А., Рогова С.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая заявленные Банком исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2013 года между Банком и Роговым В.А., Роговой С.В. заключен кредитный договор N N на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании которого ответчикам был представлен кредит в размере 4290000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых (л.д. 18-29).
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту оформлена закладная от 14 августа 2013 года в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которой залоговая стоимость квартиры составляет 4545000 руб. (л.д. 39-44).
Право собственности Рогова В.А. на приобретенное жилое помещение - спорную квартиру - зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 21.08.2013 с существующим обременением: ипотека в силу закона (л.д.33).
12.08.2016 между сторонами кредитного договора NN от 21.08.2013 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на период с 21.08.2016 по 21.07.2018 (24 месяца) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашение основного долга (п.1); на период с 21.09.2016 по 21.08.2018 - отсрочка в погашении начисляемых процентов: размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.2); начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 21.08.2016 по 21.08.2033 г. и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей. Отменяются все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме признанных ранее (п.3); погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 12.08.2016 ; график платежей N 1 от 21.08.2013 признается прекратившим свое действие (п.п.4-5).
Вышеназванное соглашение вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора NN от 21.08.2013 (л.д.187).
Ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, 04 июня 2019 года Банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 45-48).
Из расчета задолженности, подставленного Банком, следует, что по состоянию на 05 июля 2019 года задолженность ответчиков составляет 6126480 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг - 4147 951 руб. 65 коп., просроченные проценты - 1524051 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг - 53 937 руб. 83 коп.. неустойка за просроченные проценты - 400 539 руб. 78 коп. (л.д.5-15, 198).
Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу NN признано обоснованным заявление кредитора Мосейко С.И. о признании должника - Рогова Валентина Анатольевича несостоятельным (банкротом). В отношении Рогова В.А. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.183-186)
В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.
В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Таким образом, исковое заявление банка в части заявленных требований к ответчику Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 21.08.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ..., производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 (иск предъявлен 22.08.2019), с даты введения реструктуризации долгов подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.
Разрешая заявленные Банком исковые требования к ответчику Роговой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу вышеперечисленных норм права, условий заключенного между сторонами по настоящему делу кредитного договора, созаемщик Рогова С.В., являясь солидарным должником, остается обязанным по отношению к кредитору лицом до полного исполнения кредитного обязательства.
Поскольку заключение кредитного договора влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, то неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства (ст.ст.309, 809, 811, 330 ГК РФ).
Как указывалось выше, задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2016, составляет 6126480 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг - 4147 951 руб. 65 коп., просроченные проценты - 1524051 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг - 53 937 руб. 83 коп.. неустойка за просроченные проценты - 400 539 руб. 78 коп.(л.д.5-15).
Указанная сумма задолженности рассчитана Банком за период с 30.09.2018 по 05.07.2019, при этом учтено, что последний произведенный заемщиками платеж осуществлен 21.08.2018 (столбец 8 расчета задолженности, л.д.14).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Рогова С.В. заявляла о несоразмерности начисленных Банком процентов за пользование кредитом, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (протокол судебного заседания от 02.10.2019, л.д.64).
Ответчик Рогов В.А. в апелляционной жалобе указал на применение к рассчитанной истцом задолженности положений гражданского законодательства об истечении срока исковой давности и снижении штрафных санкций (л.д.85-87).
Разрешая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Поскольку последний произведенный заемщиками платеж в рамках кредитного договора осуществлен 21.08.2018, следующий платеж на основании графика N 2 должен быть произведен 21.09.2018 (л.д.188), о нарушении своего права Банк узнал 22.09.2018.
С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 22.08.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в силу чего, оснований для отказа в иске по ст. 199 ГК РФ не имеется.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
С учетом того, что исковое заявление Банка в части требований к Рогову В.А. настоящим апелляционным определением подлежит оставлению без рассмотрения, соответчик Рогова С.В. о пропуске срока исковой давности не заявляла, даже при условии пропуска срока исковой давности в иске к названному лицу также не могло быть отказано.
Возражения Роговой С.В. о несоразмерности начисленных Банком процентов за пользование кредитом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки к размеру согласованных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитными средствами не подлежат применению.
Размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 53937 руб.83 коп., неустойки за просроченные проценты - 400539 руб.78 коп. соответствует условиям п.4.5 кредитного договора, соразмерен с последствиями нарушенного обязательства, поскольку составляет 8,01% от общей суммы задолженности (5672002 руб.89 коп.), с длительностью срока его неисполнения, а также приближен к размерам ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с 17.09.2018 - 7,5% годовых, с 17.12.2018 - 7,75 % годовых, согласно Информационным письмам ЦБ РФ от 14.09.2018 и 14.12.2018, соответственно).
Поскольку ответчиком Роговой С.В., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения и удовлетворением требований к Роговой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
На основании положений ч.ч. 1 и 3 ст.98 ГПК РФ, пп 1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу Банка с ответчика Роговой С.В. подлежат взысканию понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составит 38832 руб.40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 октября 2019 года отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: ..., оставить без рассмотрения.
Взыскать с Роговой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N N от 21.08.2013 в размере 6126 480 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38832 руб.40 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
