Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года по иску Салата Валентина Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г. судебная коллегия
установила:
Салат В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Аксакалова Р.Ф. и автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, под управлением Салата В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, как и самого истца, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он, истец, обратился в указанную страховую компанию за возмещением. Ответчиком определен способ возмещения материального ущерба путём направления на ремонт. При этом 31.07.2018 года транспортное средство истца было сдано на станцию технического обслуживания, однако ремонт транспортного средства не проводился, в связи с чем Салат В.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба своего имущества.
Согласно заключению N 18-0156 автомобильной независимой экспертизы, произведенной ИП Киреев В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 055 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы - 14 000 руб.
31.10.2018 года страховая компания получила претензию с приложенной к ней экспертизой, однако 06.11.2018 на данную претензию страховая компания ответила отказом, предложив потерпевшему прибыть для ремонта в другой сервис.
В связи с тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 64 570 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 50 055 руб. х 1% х 129 дней = 64 570 руб. 95 коп., где 129 - дни просрочки за период с 24.07.2018 года (срок исполнения обязательств) по 30.11.2018 года.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 50 055 руб., штраф по закону об ОСАГО, неустойку в размере 64 570 руб. 95 коп., стоимость за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Салат В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца Салат В.В. по доверенности Зайцев Г.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств по направлению транспортного средства на ремонт в полном объеме. Оснований для выдачи повторного направления транспортного средства на ремонт законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленного требования. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта просила взыскать в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда.
Третье лицо Аксакалов Р.Ф., представитель третьего лица ИП Талат Е.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.02.2019 года исковые требования Салата В.В. удовлетворены частично:
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салата В.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 055 руб., штраф в размере 25 027 руб. 50 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате отчета в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Салат Валентину Валерьевичу отказать.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 451 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 04.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком срок проведения ремонта или нет, потерпевший не вправе требовать страховую выплату в денежной форме. Судом первой инстанции не было учтено, что транспортное средство истца не было представлено на организованный страховой компанией ремонт. Кроме того, судом неправильно взыскана неустойка в размере 1% вместо 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Салата В.В. по доверенности Зайцева Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аксакалова Р.Ф. и автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, под управлением Салата В.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Аксакаловым Р.Ф. п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю HYNDAI SONATA, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Аксакалова Р.Ф. - виновника ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (N
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.2 той же статьи одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Судом установлено, что 03.07.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимый комплект документов.
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания должна была осуществить страховое возмещение или выдать направление на ремонт не позднее 23.07.2018 года.
03.07.2018 года транспортное средство истца было осмотрено согласно акту осмотра ТС.
06.07.2018 года Салату В.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Торговый Дом Автокласс", расположенную по адресу: <адрес>. Указанным сервисным центром ООО "Торговый Дом "Автокласс" были выявлены скрытые повреждения автомобиля, однако ремонт не начат.
Салат В.В. в направлении на ремонт своего автомобиля указал, что с увеличением сроков восстановительного ремонта автомобиля не согласен.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО "Торговый Дом "Автокласс" технической возможности проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 08.08.2018 N08-292115.11.2017 года указало, что страховой компанией организован восстановительный ремонт т/с HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО11
31.10.2018 года Салат В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, указав на то, что его транспортное средство было представлено на станцию технического обслуживания, однако ремонт не проводился. Просил в течение 10 дней с даты вручения настоящей претензии перечислить на его банковский счет стоимость восстановительного ремонта 50 055 руб., оплату экспертизы в размере 14 000 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции, истец Салат В.В., обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующей претензий 31.10.2018г. с просьбой произвести ему выплату страховой суммы, выполнил предписания, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Установив, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", чего последним неправомерно не произведено.
В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для признания состоятельным довода апелляционной жалобы ответчика о том, что вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком срок ремонта или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на организованный страховой компанией ремонт суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В подтверждение обратного ответчиком доказательств как суду первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно заключению N 18-0156 от 17.08.2018 года, выполненному ИП Киреевым В.В., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 50 055 рублей (с учетом износа).
Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного по делу решения, признав его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу по мотивам, изложенным в названном судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, как правильно определил суд, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, составляет 50 055 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты и определив к взысканию штраф в размере 25 027 рублей 50 копеек, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Разъяснения относительно применения данной правовой нормы приведены в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции при расчете взыскиваемой неустойки именно 1% от размера страхового возмещения, поскольку названное требование заявлено истцом в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а не срока проведения восстановительного ремонта, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в этой части не может быть признан обоснованным.
Учитывая, что период просрочки выплаты страхового возмещения судом первой инстанции определен правильно, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, взысканной в пользу истца с ответчика, соглашается с ним.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
