Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Имановой Д.А. - Кульчаровой А.Ж. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года по иску Имановой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Иманова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий договора коллективного страхования, возврате страховой премии в связи с досроным погашением кредита, взыскании комиссии за подключение услуги "Уменьшаю платеж", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2017 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 208884 рубля под 19,9 % сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день истцом с ответчиком заключен договор страхования, размер страховой премии согласно условиям договора составил 46800 рублей. 13 ноября 2017 года кредитные обязательства по договору истцом исполнены досрочно. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период. В возврате части страховой премии истцу отказано.
С учетом измененных требований Иманова Д.А. просила суд обязать ответчиков досрочно прекратить участие истца в добровольном страховании клиентов финансовых организаций N Оптимум 2, взыскать с ООО "АльфаСтрахование" в ее пользу часть суммы страховой премии в размере 42953 рублей, неустойку в размере 42953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, с ПАО "Почта Банк" плату при подключении услуги "Уменьшаю платеж" на сумму 4366 рублей, неустойку в размере 4366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Истец Иманова Д.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иманова А.Ж. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Имановой Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кульчарова (Иманова) А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что суд не принял во внимание досрочное погашение кредита, отсутствие необходимости в договоре страхования, привязанного к кредитному договору. Считает незаконным включение в условие кредитного договора комиссии за подключение услуги "Уменьшаю платеж".
На заседание судебной коллегии истец Иманова Д.А., представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Имановой Д.А. - Кульчарову А.Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Имановой Д.А. заключен кредитный договор на сумму 208884 рубля под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В тот же день между Имановой Д.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, по условия которого страховая сумма составляет 312000 рублей, страховая премия 46800 рублей оплачивается единовременно, страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица, установление ему инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Застрахованным по договору страхования является истец, выгодоприобретателем - лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец оплатила ответчику страховую премию в полном объеме 13 июня 2017 года, о чем свидетельствует распоряжение на перевод денежных средств в размере 46800 рублей на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 169).
13 ноября 2017 года Иманова Д.А. в добровольном порядке досрочно погасила кредит.
21 января 2019 года истец направила в адрес ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию с требованием о возврате уплаченной премии, комиссии за подключение услуги "Уменьшаю платеж".
Страховщик 7 февраля 2019 года письменно уведомил Иманову Д.А. об отказе возврата страховой премии на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а в кредитном договоре отсутствует условие о подключении услуги "Уменьшаю платеж".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим гражданским законодательством.
Как следует из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 7.7 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 настоящих Условий страхования.
В соответствии с пунктом 7.6 Условий в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора событий, имеющих признаки страхового случая.
Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.
Исходя из преамбулы Указания Банка России в редакции от 1 июня 2016 года установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Как следует из материалов дела, претензию в адрес ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате уплаченной премии Иманова Д.А. направила спустя полтора года со дня заключения договора страхования.
Между тем, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 5 рабочих дней со дня его заключения.
Кроме того, учитывая положения статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Учитывая, что заявлением на страхование и Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, договор страхования не прекращает свое действие при досрочном погашении кредита и страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за подключение услуги "Уменьшаю платеж" судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.18) (л.д. 177-185) "Уменьшаю платеж" - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору при сохранении остальных параметров кредита.
Предоставление услуги осуществляется на основании заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом.
Из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 174-175) следует, что Иманова Д.А. не давала согласие на подключение банком услуги "Уменьшаю платеж".
Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый" (л.д. 176) комиссия за подключение услуги "Уменьшаю платеж" не взимается.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца комиссии за подключение услуги "Уменьшаю платеж" является правильным, основанным на материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов по иных делам подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имановой Д.А. - Кульчаровой А.Ж. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
