Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Голышевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить.
Взыскать с Голышевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) задолженность по кредитной карте N N в сумме 239247 (двести тридцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек, из которых: 194975,51 рублей - просроченный основной долг, 29152,80 рублей - просроченные проценты, 9581,77 рублей - неустойка, 5537,10 рублей - государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N8612 обратилось в суд с иском к Голышевой Н.А. о взыскании задолженности, указав, что 27.04.2017 Банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Gold N N с лимитом кредита в сумме 195 000 руб. под 25,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик был ознакомлен. Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств на 12.02.2018 составила 194975,51 руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте оставлено без удовлетворения. Просило суд взыскать с Голышевой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте N N в размере 233710,08 руб., в том числе: 194975,51 руб. - просроченный основной долг, 29152,80 руб. - просроченные проценты, 9581,77 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 5537,10 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Голышева Н.А. просит решение районного суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Считает, что взысканный судом размер неустойки носит явно завышенный характер. Полагает, что, требуя взыскания неустойки в указанном размере, Банк имел намерение обогатиться за счет ответчика, обращение Банка в суд по истечении более полугода с момента возникновения просрочки погашения кредита свидетельствует о том, что нарушение заемщиком своего обязательства перед Банком не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указывает на неверное применение судом норм материального права в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скурихина С.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Голышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2017 между ПАО Сбербанк и Голышевой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), по которому заемщику была выдана международная банковская кредитная карта Visa Gold N N с лимитом кредита в сумме 195000 руб., под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 26,034 % годовых.
Общая сумма предоставленных Голышевой Н.А. кредитных средств Банка составила 194975,51 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.8-9).
В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Голышева Н.А. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется выполнять.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 233710,08 руб., из которых: просроченный долг по кредиту - 194975,51 руб., просроченные проценты - 29152,80 руб., неустойка - 9581,77 руб.
17.01.2018 Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.10-11).
По иску банка 24.12.2018 судом было постановлено заочное решение, отмененное по заявлению ответчика определением суда от 28.01.2019 (л.д.22-25, 28, 51-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Голышевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебных расходов.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.330 (п.1) и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N7).
Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия кредитного договора в части установления размера неустойки за просрочку обязательств по кредиту ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, каких-либо возражений относительно несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции не заявлял, просьбы о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, как следует из материалов дела, от ответчика суду не поступало.
Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка рассчитаны на обогащение за счет ответчика судебная коллегия признает несостоятельными. Непредъявление кредитором иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на ответчике лежит обязанность исполнять принятое на себя обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику судом не установлено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
