Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной А.В. к АО "Бурятнефтепродукт" о признании акта служебного расследования, результатов расследования несчастного случая недействительными (незаконными), признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сиротиной А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Сиротиной А.В., её представителя Попко Д.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Гатыповой А.Б., доверенность от 24.05.2019г., заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Сиротина просила признать акт служебного расследования от 08.02.2019г., его результаты расследования несчастного случая недействительными (незаконными), признать несчастный случай, связанным с производством, возложить на АО "Бурятнефтепродукт" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018г. около 11:42 часов Сиротина, работающая оператором - кассиром на АЗК N 44 АО "Бурятнефтепродукт" в <...>, при исполнении трудовых обязанностей в результате падения на территории АЗК получила телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность, а впоследствии наступление <...>.
В суде первой инстанции истец Сиротина, её представитель Попко на исковых требованиях настаивали.
Ответчик АО "Бурятнефтепродукт" в лице представителей Павлова и Гатыповой исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение ( л.д. 135-137)
В апелляционной жалобе истец Сиротина просит решение отменить, ссылаясь на то, что травма получена в рабочее время на территории работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Выводы суда о необходимости исполнения ею непосредственных трудовых обязанностей в момент падения и получения травмы необоснованны и противоречат как обстоятельствам дела, так и ст. 227 ТК РФ, локальным нормативным документам работодателя ( л.д.139-140).
В суде апелляционной инстанции истец Сиротина, её представитель Попко просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик АО "Бурятнефтепродукт" в лице представителя Гатыповой, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, извещенное о рассмотрении дела, просило рассмотреть жалобу с делом в отсутствие их представителя, направило отзыв, в котором ссылалось на необоснованность жалобы Сиротиной ввиду того, что несчастный случай не связан с производством.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, заключение прокурора Осиповой, полагавшей решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сиротина работала на АЗС N 44 АО "Бурятнефтепродукт" оператором-кассиром 5 разряда с 06.02.2015г.
Сиротина 22.01.2018г. вышла на работу в 11:40 часов, т.е. до начала рабочей смены 12:00 час. При движении к месту курения, расположенному за территорией АЗС, Сиротина упала на территории АЗС, повредила правую руку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд посчитал, что Сиротина перед несчастным случаем не была допущена к работе ввиду запрета нахождения на рабочем месте без специальной одежды, не совершала трудовые функции.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит постановленными с нарушением правил п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права.
В силу пп.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Сиротина пояснила, что инвалидность 3 группы наступила вследствие травмы правой лучевой кости, целью обращения в суд является получение страховых выплат.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия определением от 13.05.2019г. привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.
В связи с допущенными нарушениями решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. " 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Как следует из п.6.2.1 должностной инструкции оператора-кассира АО "Бурятнефтепродукт" при приеме смены оператор-кассир должен прибыть на смену за 20 минут до начала работы, провести визуальный осмотр технологического оборудования АЗС ( а также проверить сохранность пломб госповерителя на ТРК) оргтехники, торгового зала, подсобных помещений на предмет готовности к началу смены) ( л.д.104-106).
Из графика сменности следует, что 22.01.2018г. смена Сиротиной начиналась в 12:00 часов ( л.д.102-103).
Таким образом, 22.01.2018г. исчислять начало времени выполнения Сиротиной трудовых обязанностей следует с 11:40 часов.
Стороны не оспаривают факт выхода Сиротиной на работу 22.01.2018г. в 11:40 часов и падения истицы из-за снежного наката на территории АЗС до начала смены в 12:00 час. в результате чего Сиротина получила повреждение здоровья, определенное по степени тяжести как легкое согласно медицинскому заключению Прибайкальской ЦРБ ( л.д.98; 99).
АО "Бурятнефтепродукт" по результатам расследование несчастного случая составило акт, п.7 которого установило, что травма, полученная Сиротиной и повлекшая временную утрату трудоспособности, произошла до наступления рабочей смены во время следования с целью курения, не связана с выполнением работ, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо в его интересах, на территории работодателя, на которой не предусмотрено нахождение работника в течение времени, необходимого для выполнения действий перед началом рабочей смены ( л.д.91-95).
13.12.2018г. Сиротиной установлена 3 группа инвалидности согласно справке МСЭ ( л.д.8).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Сиротиной, судебная коллегия находит их обоснованными.
Травма получена работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, на территории работодателя - АЗС, в течение рабочего времени, поскольку явка на работу за 20 минут до начала смены обусловлена требованиями должностной инструкции оператора-кассира. Указанные 20 минут работник должен использовать для приема смены, в том числе визуального осмотра технологического оборудования АЗС, расположенного на территории ( п.6.2.1 должностной инструкции). Как следует из показаний Сиротиной, целью выхода из здания АЗС являлось не только курение за пределами территории, но и последующий осмотр оборудования. Таким образом, выход Сиротиной на территорию АЗС до начала смены связан с исполнением трудовых обязанностей. Сиротина, работающая по трудовому договору, является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
При определении наличия обстоятельств, которые могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, судебная коллегия исходит из правил ст. 229.2 ТК РФ. В силу указанной статьи могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Кроме того, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", которыми запрещено курение табака только на автозаправочных станциях. Соответственно курение за пределами территории АЗС не является противозаконным действием работника.
Таким образом, в силу ст. 229.2 ТК РФ и разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 несчастный случай с Сиротиной не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством.
Довод представителя ответчика Гатыповой о том, что истец не применила средства индивидуальной защиты, а именно не переобулась в противоскользящие ботинки, не имеет отдельное правовое значение, поскольку степень вины работника в несчастном случае судебной коллегией не определяется, кроме того, ответчик не смог пояснить об условиях использования свойств противоскользящей обуви ( от ГСМ или от снежной наледи).
В связи с изложенным исковые требования о признании незаконным акта служебного расследования от 08.02.2018г. и его результатов, признания несчастного случая, произошедшего 22.01.2018г. с Сиротиной, несчастным случаем на производстве, возложения обязанности на АО "Бурятнефтепродукт" составить акт о несчастном случае на производстве подлежат удовлетворению.
При разрешении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется ст. 237 ТК РФ, гласящей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ввиду доказанности нарушения трудовых прав истицы по вине работодателя, длительности срока нарушения трудовых прав работника, легкой степени тяжести повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, повлекших временную утрату профессиональной трудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании правил ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО "Бурятнефтепродукт" в доход местного бюджета МО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 300 (траста) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сиротиной А.В. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Сиротиной А.В. к АО "Бурятнефтепродукт" удовлетворить.
Признать акт служебного расследования, его результаты, составленные ПАО "Бурятнефтепродукт от 8 февраля 2018 года недействительными.
Признать факт несчастного случая от 22 января 2018г. на территории АЗС N 44 АО "Бурятнефтепродукт" с Сиротиной А.В. несчастным случаем на производстве.
Обязать АО "Бурятнефтепродукт" составить акт о несчастном случае на производстве.
Взыскать с АО "Бурятнефтепродукт" в пользу Сиротиной А.В. сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с АО "Бурятнефтепродукт" в пользу местного бюджета МО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Иванова В.А.
Кушнарева И.К.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
