Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием ответчиков Алексеева С.А., Дьяконова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 29 марта 2019 года по делу по иску ООО "ТФН" к Алексееву С.А., Дьяконову А.Н. , ООО "Центр Цифровой Техники" о взыскании задолженности, которым
постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Центр Цифровой Техники", Алексеева С.А., Дьяконова А.Н. в пользу ООО "ТФН" сумму задолженности в размере ******** руб. и госпошлину в размере 32 286 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТФН" обратилось в суд с иском к ООО "Центр Цифровой Техники", Алексееву С.А. и Дьяконову А.Н. о взыскании долга. В обоснование требований указано, что 13 октября 2009г. между ООО "ТФН" и ООО "Центр Цифровой Техники" заключен договор купли-продажи N44 электронной техники и аксессуаров на сумму ******** руб. Согласно дополнительному договору от 15 сентября 2015г. покупатель обязан оплатить товар в течение 28 дней с даты отгрузки товара. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом по данному договору между ООО "ТФН" и Алексеевым С.А., Дьяконовым А.Н. заключены договоры поручительства. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается товарными накладными от 31 июля, 20 августа и 03 сентября 2018г. Ответчик частично оплатил за товар в размере ******** руб. Претензия истца в адрес ответчиков оставлена без ответа, долг не погашен. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ******** руб. и судебные расходы.
Ответчик Дьяконов А.Н. в судебном заседании иск признал.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Дьяконовым А.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчику копия искового заявления не была вручена.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 13 октября 2009г. между ООО "ТФН" и ООО "Центр Цифровой Техники" был заключен договор купли-продажи N44, согласно которому ООО "ТФН" передает товар на общую сумму ******** руб.
Согласно дополнительному соглашению N4 от 15 сентября 2015г., покупатель обязан оплатить товар в течение 28 календарных дней с даты отгрузки товара.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13 октября 2009г. между истцом и Дьяконовым А.Н. и Алексеевым С.А. заключены договоры поручительства от 06 ноября 2018г. и 12 ноября 2018г. соответственно.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными N ... от _______г., N ... от _______г., N ... от _______г., N ... от _______г. При этом ООО "Центр Цифровой Техники" осуществлено только частичная оплата за отгруженный товар в размере ******** руб., остаток долга составил ******** руб., что ответчиком Дьяконовым А.Н. в судебном заседании не оспаривалось. Претензии истца в адрес ответчиков о погашении долга оставлены без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение покупателем и поручителями обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.454, 309, 310, 363 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТФН" и взыскал с ответчиков солидарно имеющуюся сумму долга.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Дьяконов А.Н. 22 февраля 2019г. присутствовал в подготовке дела к судебному разбирательству и надлежаще был извещен о назначении судебного заседания на 29 марта 2019г., судом ему вручено исковое заявление с приложенными документами. Ответчик с предъявленным иском согласился.
Ответчик имел реальную возможность своевременно ознакомиться с полным текстом искового заявления, располагал достаточным промежутком времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное заседание по существу спора состоялось через один месяц с лишним, следовательно, у ответчика были все возможности для реализации своих процессуальных прав. В суде апелляционной инстанции, указывая на нарушение процессуальных прав, убедительных доводов не привел, доказательств не представил.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может повлечь отмену судебного постановления только в случае, если такое нарушение является существенным и привело к неправильному разрешению спора. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 29 марта 2019 года по делу по иску ООО "ТФН" к Алексееву С.А., Дьяконову А.Н. , ООО "Центр Цифровой Техники" о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
