Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агаповой Аллы Анатольевны - Кролевец Кристины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Агаповой Алле Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) по кредитным договорам N от 12.10.2010 и N от 12.10.2010 в сумме 545 020,43 руб., обратить взыскание на принадлежащее Агаповой Алле Анатольевне имущество, путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору ипотеки N от 22.11.2010:
-жилой дом, лит.А, общая площадь 114,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2 850 000 руб.;
-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилой дом, общая площадь 30 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.;
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 34 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 340 000 руб.;
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 18 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.;
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 48 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб.;
-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1320 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.,
Взыскать с Агаповой Аллы Анатольевны в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ПАО "Прио-Внешторгбанк" -Третьяковой А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратилось в суд с иском к Агаповой А.А. и ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ООО "Меркурий" были заключены договоры:
- кредитный договор N от 29 июля 2010 года, по условиям которого заемщику было предоставлено 34 транша кредита на общую сумму 11 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Агаповой А.А. был заключен договор об ипотеке N от 10 августа 2010 года;
- кредитный договор N от 12 октября 2010 года, согласно которому заемщику ООО "Меркурий" был предоставлен кредит на сумму 8 000 000 руб.;
- кредитный договор N от 12 октября 2010 года, согласно которому заемщику ООО "Меркурий" был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которым между истцом и Агаповой А.А. был заключен договор об ипотеке N от 22 ноября 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Меркурий" обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.
На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований просило суд взыскать с ООО "Меркурий" в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-01-554 от 12 октября 2010 года в размере 196 383,56 руб. - проценты за пользование кредитом с 01 мая 2015 года по 25 июня 2015 года; задолженность по кредитному договору N 10-01-555 от 12 октября 2010 года в размере 348 636,87 руб. - проценты за пользование кредитом с 01 мая 2015 года по 12 октября 2016 года; расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее Агаповой А.А., заложенное по договору ипотеки N от 22 ноября 2010 года, имущество: жилой дом, лит.А, общая площадь 114,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2 850 000 руб.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилой дом, общая площадь 30 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 34 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 340 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 18 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 48 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1320 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда города Рязани от 13 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Меркурий" было прекращено.
Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования, заявленные к Агаповой А.А.
В апелляционной жалобе представитель Агаповой А.А. - Кролевец К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на явную несоразмерность задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества и нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно неправильное толкование ст. 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также, согласно доводам жалобы, заложенное имущество является для ответчика единственным жильем.
Ответчик Агапова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Прио-Внешторгбанк" Третьякова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12 октября 2010 года между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО "Меркурий" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить все соответствующие платежи. Размер процентов за пользование кредитом с 01 мая 2015 года по 25 июня 2015 года по данному кредитному договору составляет 196 383,56 руб.
12 октября 2010 года между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО "Меркурий" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить все соответствующие платежи. Размер процентов за пользование кредитом с 01 мая 2015 года по 12 октября 2016 года по данному кредитному договору составляет 348 636,87 руб.
В обеспечение исполнения ООО "Меркурий" обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитным договорам между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и Агаповой А.А. был заключен договор об ипотеке N от 22 ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого Агапова А.А. заложила принадлежащее ей имущество: жилой дом, лит.А, общая площадь 114,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, согласовав его стоимость в размере 2 850 000 руб.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилой дом, общая площадь 30 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, согласовав его стоимость в размере 600 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 34 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, согласовав его стоимость в размере 340 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 18 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, согласовав его стоимость в размере 180 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 48 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, согласовав его стоимость в размере 480 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1320 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, согласовав его стоимость в размере 300 000 руб.
Разрешая требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из тех обстоятельств, что залог имущества является обеспечением не исполненных надлежащим образом кредитных обязательств, и обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют вышеуказанным нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Принимая во внимание, что размер обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
То обстоятельство, что заложенное имущество является единственным жильем для Агаповой А.А., не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанный жилой дом является предметом ипотеки, на него в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что он является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агаповой Аллы Анатольевны - Кролевец Кристины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
