Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1880/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Лабзина В.Р. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"Лабзину В.Р. в удовлетворении иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабзин В.Р. обратился в суд с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2013 году он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Вологодского областного суда от 09.02.2011 г. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. 22.05.2013 на прогулке ему стало плохо, <данные изъяты>. Сотрудники учреждения отнесли его в камеру. В тот же день его посетил фельдшер, проверил иголкой чувствительность тела, после чего ушел. С 22.05.2013 до 06.06.2013 ответчик не оказывал ему медицинскую помощь. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <данные изъяты> После прохождения лечения в ГУЗ он находился на стационарном лечении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. В результате неоказания медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания. Лабзин В.Р. просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФСИН России.
В судебном заседании Лабзин Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что 22.05.2013 г. у него произошел <данные изъяты>, но сотрудники ФКУ Т-2 не оказали ему своевременную специализированную медицинскую помощь, чем подвергли его жизнь опасности. От стационарного лечения он не отказывался и письменный отказ не писал. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и третьего лица на стороне ответчиков УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Щедрина О.Н. иск не признала, объяснила, что в период с 22.05.2013 до 07.06.2013 медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме. 22.05.2013 Лабзин Р.В. отказался от госпитализации в медицинский стационар для прохождения лечения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и моральным вредом.
Представители Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск полагали, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда. По отношению к ФКУ Т-2 УСИН России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лабзин В.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения истца Лабзина В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и третьего лица на стороне ответчиков УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Щедриной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу ФКУ тюрьма N 2, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О).
Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная норма применима как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лабзин В.Р. в период с 08.06.2011 до 08.06.2015 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ Тюрьма N 2 УФСИН России по Липецкой области.
Согласно записям в амбулаторной карте, 22.05.2013 г. Лабзин В.Р. обратился к врачу <данные изъяты> медицинской части ФКУ Т-2 с жалобами на <данные изъяты>, в анамнезе ссылался на то, что во время прогулки у него <данные изъяты>
При осмотре врач <данные изъяты> установил удовлетворительное состояние истца, поставил диагноз: <данные изъяты>
Врач <данные изъяты> сделал запись о том, что Лабзину В.Р. было предложено стационарное лечение, на что истец ответил отказом, к амбулаторной карте приобщено рукописное заявление от имени истца о том, что он отказывается от стационарного лечения в медчасти ФКУ Т-2.
23.05.2013 г. Лабзин В.Р. был повторно осмотрен терапевтом, жалоб не предъявлял. Врач подтвердил поставленный истцу диагноз: "<данные изъяты> и предписал продолжить назначенное лечение.
24.05.2013 Лабзин В.Р. был осмотрен врачом терапевтом, при осмотре жаловался <данные изъяты>. Врач установил относительно удовлетворительное состояние истца, подтвердил поставленный диагноз, назначил прохождение <данные изъяты>
27.05.2013 г. Лабзин В.Р. был осмотрен врачом терапевтом стационарной больницы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. В анамнезе отмечены жалобы <данные изъяты>. При осмотре состояние истца расценено как удовлетворительное, поставлен диагноз: "<данные изъяты>
31.05.2013 Лабзин В.Р. был осмотрен врачом терапевтом ФКУ Т-2, при осмотре жалоб не предъявлял. Врач установил удовлетворительное состояние истца, назначил <данные изъяты>
При осмотре врачом терапевтом 06.06.2013 Лабзин В.Р. жалоб не предъявлял, <данные изъяты>
07.06.2013 Лабзин В.Р. был вызван на прием к врачу для прохождения <данные изъяты> Лабзину В.Р. поставлен диагноз: "<данные изъяты>". В связи с этим была вызвана машина скорой помощи, истец был доставлен в <данные изъяты> отделение ГУЗ где проходил стационарное лечение в период с 07.06.2013 по 11.06.2013 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, в кратком анамнезе указано на то, что 22 мая пациент отмечал <данные изъяты>
Для дальнейшего лечения Лабзин В.Р. был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22.05.2013 по 07.06.2013 ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области приняло все необходимые меры для соблюдения прав Лабзина В.Р. на охрану здоровья и получение необходимой медицинской помощи: истец был осмотрен врачом терапевтом, ему было назначено лечение, от стационарного лечения истец отказался; после первичного обращения Лабзин В.Р. находился под ежедневным медицинским контролем врача терапевта, по назначению проходил медицинское обследование, в том числе <данные изъяты>, а при постановке диагноза "<данные изъяты>" был неотложно госпитализирован в ближайшее специализированное медицинское учреждение. Действия врача терапевта ФКУ Т-2 соответствуют Порядку организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу. Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении у истца заболевания "инфаркт миокарда" до 07.06.2013, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены.
Европейский суд, в частности, настаивает на том, что власти должны обеспечивать безотлагательные и правильные постановку диагноза и уход за больными и что, если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за больными должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю стратегию лечения, направленную на адекватное лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения (Постановление ЕСПЧ по делу "Хумматов против Азербайджана" от 29 ноября 2007г., Постановление ЕСПЧ по делу "Сарбан против Молдавии" от 4 октября 2005 г., Постановление ЕСПЧ по делу "Попов против Российской Федерации" от 13 июля 2006г. и др).
В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. и действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок) медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В силу п.п. 8, 9 Порядка организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья. Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В соответствии с п. 39 Правил отказ подозреваемого, обвиняемого или осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий.
В сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам. Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических (далее - ЛПУ) и лечебных исправительных учреждений УИС, а также врачи - специалисты ЛПУ муниципальной и государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами может осуществляться в медицинской части Учреждения или в другом лечебном учреждении (п.58 Правил).
Одной из основных функций медицинской части является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях (п.79 Правил).
В соответствии с п. 94 Правил, срочной госпитализации в больницу подлежат нуждающиеся в неотложной квалифицированной и специализированной медицинской помощи больные, в том числе с острыми нарушениями коронарного кровообращения (инфаркт миокарда, затянувшийся приступ стенокардии); с гипертоническим кризом, не купирующимся в условиях медицинской части; острыми нарушениями сердечного ритма, в том числе с явлениями недостаточности кровообращения; другими заболеваниями, требующими оказания неотложной помощи.
Из материалов дела следует, что при первичном осмотре истцу был поставлен диагноз "<данные изъяты>
Исходя из источников, находящихся в общем доступе, преходящее нарушение мозгового кровообращения (<данные изъяты>) представляет собой <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В соответствии с утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации стандартами медицинской помощи при <данные изъяты>
Исследуя вопрос о том, была ли медицинская помощь, оказанная истцу в тюрьме N 2 УФСИН России по Липецкой области адекватной, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из амбулаторной карты, при первичном осмотре врачом терапевтом 22.05.2013 г. Лабзин В.Р. предъявлял жалобы на <данные изъяты>, однако никакие инструментальные и лабораторные методы исследования для подтверждения диагноза врачом не были назначены.
<данные изъяты> были назначены 24.05.2013г., но фактически анализы взяты 27.05.2013г., анализ мочи изготовлен 31 мая, анализ отделяемого <адрес> - 6 июня, анализ крови - 27 мая.
Несмотря на то, что 27 мая 2013 г. при осмотре врачом <данные изъяты> и 31.05.2013г. при осмотре врачом терапевтом Т-2 была подтверждена необходимость проведения <данные изъяты>, это исследование было проведено лишь 6 июня 2013г., но неудачно, а повторное ЭКГ 07.06.2013г. показало наличие у истца <данные изъяты>.
Таким образом, показанное истцу <данные изъяты>, необходимое при диагностике <данные изъяты>, было проведено истцу надлежащим образом на 16 день от начала заболевания и на 14 день с того дня, как оно было назначено врачом.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ, на момент госпитализации истца в <данные изъяты> 07.06.2013г. констатирована <данные изъяты>, а это позволяет сделать вывод о том, что на момент начала заболевания истец, находясь на амбулаторном лечении по месту отбытия наказания, оставался без специализированной помощи.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что во время нахождения в тюрьме N 2 Лабзин В.Р. не получил адекватную медицинскую помощь, которая, исходя из позиции Европейского суда по правам человека, включает безотлагательные и правильные постановку диагноза и уход за больным.
Ссылку ответчика на отказ истца от стационарного лечения судебная коллегия не может признать обстоятельством, исключающим вину должностных лиц тюрьмы N, по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 18 Правил, стационар медицинской части исправительного учреждения не предназначен для специализированного лечения больных.
Как видно из заявления истца (л.д.121), Лабзин В.Р. отказался от стационарного лечения в медицинской части ФКУ Т-2, что неравнозначно отказу от лечения в том объеме, в котором истец нуждался.
Сведений о том, что осужденному в доступной для него форме были разъяснены возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий, как это предусмотрено п. 39 Правил, а истец способен был самостоятельно оценить тяжесть своего состояния и возможные последствия, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, своевременно не выполнившей обязанности по реализации прав осужденного Лабзина В.Р. на оказание специализированной медицинской помощи, истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, что влечет обязанность государства возместить причиненный истцу моральный вред.
Истец в судебном заседании просил взыскать моральный вред с надлежащего ответчика.
На основании положений ст. 1069 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - ФСИН России.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФСИН России в пользу Лабзина В.Р. компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя. Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента начала заболевания истец находился под систематическим врачебным наблюдением, ему проводилось медикаментозное лечение, при постановке диагноза "инфаркт миокарда" была оказана неотложная помощь, предприняты срочные меры по госпитализации в специализированное лечебное учреждение. Тяжких, необратимых последствий для здоровья истца не наступило, заболевание не повлекло стойкой утраты трудоспособности, инвалидом истец не признан. Из данных амбулаторной карты и выписного эпикриза не следует, что во время болезни истец испытывал интенсивную боль, претерпевал значительные физические страдания. Учитывает судебная коллегия и то, что с иском о компенсации морального вреда истец обратился через пять лет после произошедшего, что в значительной степени сгладило остроту физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лабзина В.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
