Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1880/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей: ФИО11 Андриановой И.В., при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 г. частные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 ФИО14, ФИО2 и ФИО1 на определение Котовского городского суда *** от *** о приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи ФИО11, апелляционная инстанция
установила:
И.о руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, государству - Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, и Российская Федерация лишилась права собственности на 15 земельных участков, являющихся землями гослесфонда. Просили взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 9000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Котовского городского суда *** от *** производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу *** по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 земельных участков.
Не согласившись с данным определением ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 обратились в Котовский городской суд *** с частными жалобам на вышеуказанное определение суда, просили его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Так, авторы жалобы ссылаются на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается наличие взаимосвязи двух вышеназванных дел и в определении суда отсутствует мотивированный вывод о необходимости приостановить производство по делу. По их мнению, приговор Октябрьского районного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а не решение Котовского городского суда. Полагают, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производства по гражданскому делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Статья 225 ГПК РФ содержит требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения иного.
Действительно, из материалов гражданского дела усматривается взаимная связь указанных гражданских дел.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства именно по указанному гражданскому спору, соответствующим требованиям ст.2 ГПК РФ, невозможно.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Котовского городского суда *** от *** отменить.
Направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка