Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1880/2018
город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
прокурора
Бугайчука И.И.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Яны Валерьевны к Корневичу Леониду Вацлавовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Киселевой Яны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киселевой Яны Валерьевны к Корневичу Леониду Вацлавовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Киселевой Я.В. и ее представителя Миронова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бугайчука И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Киселева Я.В. обратилась в суд с иском к Корневичу Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 28 июня 2017 года между ней и Челноковым М.М. был заключен договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры N ..., расположенной в ... по ....
До заключения указанного договора Челноков А.А. являлся собственником жилого помещения также на основании договора дарения от 01 октября 2003 года, заключенного с ответчиком Корневичем Л.В.
Несмотря на то, что по условиям договора дарения от 01 октября 2003 года за Корневичем Л.В. было сохранено право проживания и пользования жилым помещением, с момента его заключения до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, бремя обязанности по содержанию жилого помещения не несет.
Считая, что у Корневича Л.В. отсутствует какой-либо интерес в пользовании спорным жилым помещением, тогда как его регистрация создает препятствия в реализации права собственности на данное недвижимое имущество, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *, расположенной в ... по ....
Истец Киселева Я.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Миронов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Корневич Л.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Я.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что для квалификации отношений сторон, как найма жилого помещения, необходимо учитывать положения Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей, в частности, условия о форме договора найма, обязанностях и правах наймодателя и нанимателя, плате за жилое помещение и сроке договора.
Между тем, судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в данную квартиру не вселялся, с момента заключения в 2003 году договора дарения в пользу Челнокова М.М. в ней не проживает, какое-либо принадлежащее ему на праве собственности имущество в жилом помещении отсутствует, обязательства по содержанию данного жилья не несет, выехал на другое постоянное место жительства, намерения вселиться в квартиру не выразил, правом на подачу иска о признании договора дарения квартиры от 28 июня 2017 года недействительным до настоящего времени не воспользовался.
Выражает несогласие с выводом суда в решении, что положения договора дарения от 28 июня 2017 года об утрате ответчиком права пользования квартирой являются злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку ответчик спорным жилым помещением не пользуется, существенный интерес в сохранении права пользования и проживания в квартире отсутствует, а факт регистрации ответчика в спорной квартире носит формальный характер.
В данном случае мотивом предпринятых ею действий в связи с обращением в суд с иском является защита ее прав, как собственника жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Корневич Л.В., а также представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2566/17 по иску Челнокова М.М. к Корневичу Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 ноября 1999 года, зарегистрированного 17 ноября 1999 года в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г.Мурманска и 23.09.2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, у Корневича Л.В. возникло право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ... по ....
Согласно справке формы N 9 от 18 октября 2017 года, выданной ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", ответчик Корневич Л.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 19 июня 1991 года по настоящее время.
01 октября 2003 года между Корневичем Л.В. (даритель) и действующими в интересах несовершеннолетнего одаряемого Челнокова М.М. - Ч.М.А.. и Челноковой (после смены фамилии - Киселевой) Я.В., заключен договор дарения указанного жилого помещения - однокомнатной квартиры N..., расположенной в ... по ....
В соответствии с условиями данного договора даритель передает в собственность, а представители одаряемого принимают названную выше квартиру безвозмездно, пользуются жилым помещением в соответствии с нормами действующего законодательства и осуществляют за свой счет ее эксплуатацию до совершеннолетия Челнокова М.М. (пункт 5-7 договора).
При этом, Корневич Л.В. остается зарегистрированным в указанной квартире и сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством, не освобождает отчуждаемую квартиру от принадлежащего ему имущества (пункты 9-10 договора).
О сохранении за Корневичем Л.В. права пользования жилым помещением представители одаряемого надлежащим образом уведомлены, с условиями договора ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
28 июня 2017 года между Челноковым М.М., 1999 года рождения, (даритель) и Киселевой (до смены фамилии - Челноковой) Я.В. (одаряемая) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., которую даритель безвозмездно передал в собственность матери (пункт 1). В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что Корневич Л.В. утрачивает право проживания и пользования данным жилым помещением с момента государственный регистрации права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований собственника Киселевой Я.В. о признании Корневича Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, проверив заявленные ответчиком возражения, пришел к выводу о недобросовестности действий истца при заключении ею 28 июня 2017 года договора дарения жилого помещения с Челноковым М.М. на указанных выше условиях об утрате Корневичем Л.В. права проживания и пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Так, при рассмотрении заявленных требований Киселевой Я.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что 01 октября 2003 года она, являясь законным представителем одаряемого несовершеннолетнего Челнокова М.М., выступала стороной заключенного между ним и дарителем Корневичем Л.В. договора, знала о содержащемся в пункте 9 данного договора условии о сохранении за Корневичем Л.В. права проживания и пользования отчуждаемой квартиры, осознавала последствия заключения договора на данных условиях и, как указано выше, с ними согласилась. Данный пункт корреспондировал положениям статьи 292 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ).
Из материалов гражданского дела N 2-2566/17 по иску Челнокова М.М. к Корневичу Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением следует, что Киселева Я.В. выступала по данному делу в качестве представителя истца на основании доверенности, оформила и подписала от его имени исковое заявление, а также принимала непосредственное участие в судебном заседании 09 июня 2017 года при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Рассматриваемый договор дарения от 28 июня 2017 года с внесением в него условия об утрате Корневичем Л.В. права проживания и пользования отчуждаемым жилым помещением с момента государственной регистрации права, заключен между Киселевой Я.В. и Челноковым М.М. после вынесения Октябрьским районным судом г.Мурманска 09 июня 2017 года решения по указанному выше иску и до его вступления в законную силу - 28 июня 2017 года.
Из объяснений Киселевой Я.В. в суде апелляционной инстанции следует, что данный договор дарения был заключен с Челноковым М.М. с целью ее последующего обращения, как нового собственника жилого помещения, не связанного какими-либо правоотношениями с Корневичем Л.В., в суд с иском на основании новой редакции статьи 292 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом достижение иных правовых последствий, сторонами сделки не преследовалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду установленного факта заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца Киселевой Я.В.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Яны Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
