Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33-1880/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" в интересах Воробьевой З. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" о расторжении, договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели N 25/01 от 24 января 2017 года, заключенный между Воробьевой З. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Алга".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алга" в пользу Воробьевой З. В. уплаченную по договору купли-продажи мебели N 25/01 от 24 января 2017 года сумму в размере 60000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22625 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алга" в пользу Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22625 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алга" государственную пошлину в размере 3200 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" (далее - РОО "Союз защиты прав потребителей"), действуя в интересах Воробьевой З.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее ООО "Алга") о расторжении договора купли-продажи мебели N 25/01 от 24 января 2017 года, заключенного между Воробьевой З.В. и ООО "Алга", взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи мебели N 25/01 от 24 января 2017 года в размере 60000 руб., неустойки в размере 30000 руб., неустойки на день вынесения решения, исходя из расчета 600 руб. за 1 день просрочки, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании штрафа.
В обоснование требований указано, что 24 января 2017 года Воробьева З.В. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дивана "<...>". Цена дивана по договору составила 60000 руб. и была полностью оплачена. Гарантийный срок на товар, переданный истцу в полной комплектации 28 февраля 2017 года, составляет 18 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации дивана обнаружились недостатки в виде деформации каркаса дивана. 9 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене дивана, после чего 3 марта 2018 года он был вывезен ответчиком и до настоящего момента находится у него. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Алга" в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с несоблюдением ответчиком срока для удовлетворения требования потребителя, рассчитана неустойка. Бездействием ООО "Алга" истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Алга" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что истец злоупотребляет своими правами потребителя, дефект дивана не является значительным, и он устранен ответчиком. Изначально Воробьева З.В. была согласна на ремонт дивана, который был проведен ответчиком, но затем, передумав, потребовала возврата уплаченных денег. Требования ответчика о необходимости забрать товар истцом были проигнорированы. Принятие ответчиком мер для урегулирования спора в добровольном порядке свидетельствует о недопустимости применения неустойки и штрафа. Поскольку вина ответчика отсутствует, то моральный вред для истца не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу РОО "Союз защиты прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО "Алга" Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя РОО "Союз защиты прав потребителей" Жуковой Т.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения о качестве товара предусмотрены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, 24 января 2017 года Воробьева З.В. заключила с ООО "Алга" договор купли-продажи N 25/01 дивана "<...>". Цена дивана по договору составила 60000 руб., которая была полностью оплачена истцом.
Согласно договору гарантийный срок товара составил 18 месяцев.
9 января 2018 года Воробьева З.В. обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, указав, что диван потерял форму из-за слабой обивки, просила вызвать мастера по гарантии.
3 марта 2018 года сотрудниками ООО "Алга" диван вывезен из квартиры истца. В этот же день Воробьева З.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о замене дивана на другой.
21 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года ответчик направлял истцу письма о том, что недостатки дивана устранены. Истцу предлагалось сообщить, когда будет возможность принять товар после гарантийного ремонта. Однако данные письма не были получены истцом, и были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
18 мая 2018 года РОО "Союз защиты прав потребителей", действуя в интересах Воробьевой З.В., обратилась к ООО "Алга" с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи дивана, возврате уплаченных по договору 60000 руб., а также возмещении расходов на отправление претензии в размере 1500 руб.
Ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчик в течение 45 дней с момента направления истцом требования об устранении недостатков товара не предпринял никаких мер для их устранения, пришел к правильному выводу, что Воробьева З.В. вправе была изменить требования, попросив о замене товара, а поскольку такое требование также не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок, последующее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованно признано судом правомерным. Злоупотребления правом со стороны истца Воробьевой З.В. судом не установлено.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных статьями 20, 21 Закона о защите прав потребителей сроков суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которая была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ с учетом длительности периода просрочки, степени и тяжести нарушенного обязательства до 30000 руб., а также штрафа на основании статьи пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что моральный вред для истца не наступил, являются несостоятельными. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании положений закона и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка