Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. дело по иску Бадулина А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы по Курской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Бадулина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадулин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, в котором указал, что с ноября 2015 г. являлся сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела, имел специальное звание майор внутренней службы, с ним был заключен срочный контракт. Приказом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он был уволен со службы по п. "г" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Считает, что ответчик нарушил порядок и процедуру увольнения: не уведомил его не менее чем за 2 месяца до увольнения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске, произвел увольнение в период его временной нетрудоспособности, отпуск в связи с больничным листком, выданным по уходу за ребенком ему продлен не был, беседа с ним не проводилась, льготы и гарантии не разъяснялись, направление на прохождение военно-врачебной комиссии не выдано. По его мнению, заключение ВВК могло повлиять на формулировку основания увольнения. Увольнение произведено при отсутствии представления к увольнению. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Бадулин А.Н. просил суд: признать п.5 Приказа УФСИН России по Курской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ "Исправительная колония N9" УФСИН России по Курской области; взыскать с ФКУ "ИК N9" УФСИН России по Курской области денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на службе; взыскать с УФСИН России по Курской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе Бадулину А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бадулин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Решение суда ответчики УФСИН России по Курской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области не обжалуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Бадулина А.Н., помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 и представитель УФСИН России по Курской области по доверенности Федичева Н.Н. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился истец Бадулин А.Н., который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Бадулина А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца Бадулина А.Н. - адвокатов Чаплыгина А.С. и Бадулиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФСИН России по Курской области Федичевой Н.Н. и представителя ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области по доверенности Агаркова В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Правовую основу службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы составляет Федеральный закон от 21.06.1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Частью 3 статьи 24 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1, определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу абзаца первого статьи 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Такой закон до настоящего времени не принят.
Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, которая регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.
Согласно п.1.2 Инструкции, правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
По смыслу статей 32 (часть четвертая), 72 (пункт "б" части первой) и 114 (пункт "е" части первой) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27.05.2003 г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N4202-1, установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.
Часть седьмая этой же статьи, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в данном случае - в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником.
Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений.
При этом, само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу, стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Указанная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. N614-0-0 и от 15.07.2010 г. N1002-О-О, от 22.03.2011 г. N433-0-0, от 25.012018 г. N158 -О.
В силу п. "г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Согласно п.18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, пониженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бадулин А.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Бадулиным А.Н. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области". Пунктом 3 контракта был предусмотрен срок его действия - 5 лет, а в соответствии с п.5.5 контракта сотрудник взял на себя обязанность по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.
Данный контракт явился основанием для издания приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бадулина А.Н. на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области".
Впоследствии, истец, перемещался по должностям без изменения условий контракта (в т.ч. срока его заключения), с его согласия, с соблюдением требований п.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что не противоречит п.7 контракта, в связи с чем заключения нового контракта с истцом - не требовалось.
Поскольку истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника исполнительной системы, заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Бадулиным А.Н. был написан рапорт на имя начальника территориального органа ФИО3 с просьбой продлить контракт о службе в УИС на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.
Врио начальника УФСН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ отказал Бадулину А.Н. в продлении контракта, подготовил представление к увольнению.
Согласно п.5 приказа УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, контракт был расторгнут и Бадулин А.Н. уволен из органов УИС по п. "г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по п. "г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом), с соблюдением представителем нанимателя порядка увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка и процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал их не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.
П.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы", предусмотрено, что о предстоящем увольнении сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись с соблюдением сроков, установленных Положением о службе в ОВД. В случае отказа сотрудника от получения уведомления, кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из УИС направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с п. 17.16 вышеназванной Инструкции, трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки. Кадровое подразделение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляет бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на направление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что сроки предупреждения Бадулина А.Н. о предстоящем увольнении, ответчиком соблюдены, порядок вручения уведомления об окончании срока службы, предусмотренного контрактом, проведения собеседования с увольняемым сотрудником, ответчиком не нарушены, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с приказом об увольнении истец ознакомлен, с ним произведен окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО4 в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области Бадулину А.Н. было объявлено о предстоящем увольнении по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), проведена беседа, разъяснен порядок увольнения, оформлен лист собеседования.
Однако, получить уведомление об увольнении и поставить свою подпись в листе собеседования Бадулин А.Н. отказался, о чем были составлены соответствующие Акты, которые подписаны заместителем начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО6, заместителем начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО5, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО7
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обстоятельства уведомления Бадулина А.Н. о предстоящем увольнении и обстоятельства его отказа от получения уведомления об увольнении и подписания листа собеседования - подтвердили.
Их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому ставить под сомнения их показания, оснований не имеется.
В связи с отказом Бадулина А.Н. от получения уведомления об увольнении и подписания листа собеседования, в соответствии с п. 17.12 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) в адрес Бадулина А.Н. было направлено письмо с разъяснениями и уведомлением о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, необходимости прибыть в указанный день в отдел кадров УФСИН России по Курской области для получения трудовой книжки, приказа об увольнении, ознакомления с послужным списком, сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и проведения окончательного расчета, связанного с увольнением.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бадулина А.Н. было направлено информативное письмо (исх. N) о его предстоящем увольнении из УИС по п. "г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров УФСИН для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Данное письмо было получено Бадулиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Направление в адрес Бадулина А.Н. вышеуказанной корреспонденции, подтверждается квитанциями об их отправлении.
В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, Бадулину А.Н. было направлено соответствующее письмо (исх. N).
ДД.ММ.ГГГГ Бадулину А.Н. были разъяснены положения нормативных документов, касающиеся увольнения сотрудников из УИС, он был ознакомлен под роспись с послужным списком, приказом об увольнении, ему вручена копия приказа об увольнении, выдана трудовая книжка, произведены соответствующие выплаты при увольнении.
Указанные обстоятельства истцом и его представителями не опровергнуты.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что его увольнение в период временной нетрудоспособности, непродление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью является незаконным, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и влечет за собой восстановление на службе, основан на ошибочном толковании Бадулиным А.Н. норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, очередной отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника.
Согласно п.п. 15.15, 15.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этого лица к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
Вместе с тем, из системного толкования п. 17.16 Инструкции и статей 81 и 83 ТК РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
В рассматриваемом случае в качестве основания увольнения указано обстоятельство, не зависящее от воли сторон - окончание срока действия контракта, в связи с чем увольнение в период нетрудоспособности, не может быть признано нарушением прав работника.
Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период временной нетрудоспособности.
Кроме того, из смысла п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы следует, что установлен запрет на увольнение сотрудника только в период болезни самого сотрудника. Освобождение от службы в связи с уходом за больным членом семьи не является препятствием к увольнению сотрудника.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадулин А.Н. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который в связи с нетрудоспособностью истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком.
Коллегия отмечает, что действующее законодательство не препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным законом, после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника, что и было сделано ответчиком.
Судом сделан правильный вывод о том, что период нахождения истца на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для продления отпуска и препятствием к увольнению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием срока службы, установленного контрактом) не является.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца в период нахождения на больничном листе, выданным ему в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком нормам материального права не противоречит, основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на службе, не является.
Доводы истца о незаконности увольнения в связи с ненаправлением его на ВВК, судом проверялись, обоснованно признаны не состоятельными.
Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК за сотрудником сохраняется право по своему желанию пройти ВВК в течсение одного года после увольнения со службы в соответствии с требованиями п. 55.12 Инструкции о порядке проведения ВВК в УИС, утвержденной приказом МЮ РФ N206 от 26.08.2003 г.
В соответствии с п. 130 Приказа Минюста России от 26.08.2003 г. N206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, проходивший службу в органах УИС, имеет право обратиться в военно-врачебную комиссию и после увольнения с военной службы (независимо от причины и времени увольнения).
То обстоятельство, что ответчик не выдал Бадулину А.Н. направление на прохождение ВВК, о незаконности его увольнения по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не свидетельствует.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы не содержит норм, запрещающих увольнение работника, который не прошел военно-врачебную комиссию.
Отсутствие заключения ВВК не могло повлиять на увольнение истца по п."г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, могло повлиять только на основание его увольнения.
Инструкция о порядке применения Положения о прохождении службы в ОВД и Инструкция о порядке проведения ВВК не определяют порядок выдачи направления на освидетельствование на ВВК.
Системный анализ действующего законодательства позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что выдача направления на ВВК носит заявительный характер, и право на прохождение ВВК у истца возникло с момента его уведомления об увольнении.
Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что Бадулин А.Н. в ходе проведения с ним беседы свое намерение пройти ВВК не изъявлял, при этом препятствий к прохождению истцом ВВК до увольнения, не имелось, он не лишен возможности пройти освидетельствование ВВК в течение года после его увольнения, обратиться к ответчику за изменением основания увольнения по результатам его медицинского освидетельствования.
В то же время, истцом не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уведомления его о предстоящем увольнении, за выдачей направления на ВВК ни до, ни после увольнения он не обращался, до настоящего времени ВВК им не пройдено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что непрохождение истцом ВВК непосредственно перед увольнением, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на службе, является обоснованным и с ним судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день увольнения отсутствовало представление к увольнению, а представленное ответчиком представление является недопустимым доказательством по делу, так как содержит подчистки в дате его подписания, состоятельными не являются.
Согласно объяснений представителей ответчиков в судебном заседании, в представлении к увольнению первоначально ошибочно была указана дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся на выходной день, не оспаривают, что ответчиком произведено исправление даты подписания представления к увольнению путем подчистки и допиской поверх штрихов цифры "7".
Результаты судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подтвердившей, что в дате "ДД.ММ.ГГГГ", расположенной слева от подписи начальника УФСИН России по Курской области полковника внутренней службы ФИО3, рукописная цифра "7" в цифровой рукописной записи "7" слева от рукописной записи "ноября" не первоначальна, не противоречат свидетельским показаниям, данным в рамках судебного разбирательства и не подтверждают предположение истца об отсутствии данного представления на момент увольнения истца и иной дате подписания начальником УФСИН России по Курской области представления к увольнению.
Поскольку нарушений порядка и процедуры увольнения Бадулина А.Н. не установлено, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным п.5 Приказа УФСИН России по Курской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Бадулина А.Н. из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по Курской области и в удовлетворении производных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Всем доводам и возражениям сторон по делу судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы обоснованными признать нельзя.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца Бадулина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадулина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
