Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года №33-1880/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пичугиной Людмилы Викторовны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ушанова Дмитрия Борисовича о взыскании с нее задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в уголовном деле, отказано в удовлетворении ее встречного иска к Ушанову Дмитрию Борисовичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Пичугиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ушанова Д.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушанов Д.Б. обратился в суд с иском к Пичугиной Л.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в уголовном деле в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 руб. 40 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 884 руб. 57 коп. Требования мотивировал тем, что 6 мая 2017 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО5 по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката составил 150 000 руб. 24.05.2017 соглашение досрочно расторгнуто, сторонами подписан акт выполненных работ, вознаграждение адвоката за фактически выполненную работу составило 53 000 руб., которое ответчиком до настоящего времени не оплачено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от 15.03.2018 принято встречное исковое заявление Пичугиной Л.В. к Ушанову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что адвокат Ушанов Д.Б. не выполнил условия соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, допустил действия мошеннического характера, не разъяснив ей порядок расторжения договора и сообщив, что будет защищать ее дочь ФИО5 за счет средств федерального бюджета. Требуя оплаты, он причинил ей нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Ушанов Д.Б. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что объем выполненных им работ подтверждается актом, подписанным Пичугиной Л.В., а также материалами уголовного дела. Постановление о назначении его в качестве защитника ФИО5 за счет средств федерального бюджета не принималось. 09.05.2017 Пичугина Л.В. ему не звонила и не уведомляла о досрочном расторжении соглашения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Пичугина Л.В. первоначальный иск не признала, требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что 09.05.2017 она по телефону уведомила Ушанова Д.Б. о досрочном расторжении соглашения. Он сообщил, что будет защищать ФИО5 за счет средств федерального бюджета, однако спустя некоторое время потребовал произвести оплату по соглашению. 24.05.2017 Ушанов Д.Б. принудил ее к подписанию акта выполненных работ, утверждая, что в противном случае соглашение расторгнуто не будет. После расторжения соглашения адвокат ей неоднократно звонил, требовал произвести оплату. В связи с перенесенными переживаниями и нравственными страданиями у нее обострились хронические заболевания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Ушанова Д.Б., взыскал с Пичугиной Л.В. в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в уголовном деле от 06.05.2017 в сумме 50 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 935 руб. 18 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал. Во встречном иске Пичугиной Л.В. к Ушанову Д.Б. о компенсации морального вреда отказал.
С решением суда не согласна ответчик Пичугина Л.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Ушанову Д.Б. отказать. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что соглашение об оказании юридической помощи с истцом фактически расторгнуто 10.05.2017, о чем она ему сообщила по телефону. Отмечает, что судом не приняты во внимание ее доводы о заключении Ушановым Д.Б. с ФИО5 соглашения об оказании юридической помощи за счет средств федерального бюджета. Полагает, что данный документ был изъят истцом из материалов уголовного дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2017 года между адвокатом Ушановым Д.Б. и Пичугиной Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, по условиям которого Ушанов Д.Б. принял на себя обязательство по поручению доверителя оказать юридическую помощь ФИО5 в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на стадии предварительного расследования.
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 руб., которое подлежало выплате в следующие сроки: 6 000 руб. - при подписании соглашения, 54 000 руб. - до 15.05.2017, 90 000 руб. - до 30.06.2017 (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
Согласно квитанции N 189728 от 06.05.2017 ответчиком по соглашению оплачено 6 000 руб.
Судом установлено, что 24.05.2017 соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве расторгнуто ввиду отказа Пичугиной Л.В. от услуг адвоката. Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом на момент окончания действия соглашения оказаны юридические услуги на сумму 59 000 руб., оплачено 6 000 руб., подлежит выплате вознаграждение в размере 53 000 руб. в срок до 30.05.2017.
Проанализировав акт выполненных адвокатом работ, сопоставив его с материалами уголовного дела, установив, какие работы фактически истцом выполнены во исполнение соглашения от 06.05.2017, суд пришел к выводу об оказании Ушановым Д.Б. юридических услуг на сумму 56 000 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 6 000 руб. взыскал с нее в пользу истца задолженность по соглашению в размере 50 000 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 2 935 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по соглашению от 06.05.2017, апеллятор в жалобе ссылается на его досрочное расторжение 10.05.2017.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с приведенной нормой права не прекращает его обязательства оплатить исполнителю фактически оказанные ему услуги.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении заключенного сторонами соглашения вручено ответчиком Ушанову Д.Б. 24 мая 2017 года.
Кроме того, после 10.05.2017 истец продолжал исполнять принятые по соглашению обязательств, в частности, 11.05.2017 ознакомился с материалами уголовного дела, 15.05.2017 ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, 19.05.2017 участвовал в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия. Данные услуги соответствуют предмету соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 06.05.2017, а потом оснований считать отношения сторон прекратившимися до 24.05.2017 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об оказании истцом юридических услуг за счет средств федерального бюджета судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств участия Ушанова Д.Б. в качестве защитника ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется.
Несогласие апеллятора с выводами суда первой инстанции по существу сводится к переоценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичугиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка