Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс-Якутск" к Ломакиной О.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Ломакиной О.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.02.2018 ООО "Эксперт-финанс-Якутск" обратилось в суд с иском к Ломакиной О.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2017 года между ООО МК "Бюро финансовых решений" и Ломакиной О.В. заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на три дня под 365% годовых. В нарушение условий договора займа возврат основного долга и процентов не произведен, в связи с чем инициирован иск о взыскании денежных средств в размере 84 900 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Ответчик Ломакина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ).
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2018 года с Ломакиной О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 84 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей.
В апелляционной жалобе Ломакина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что была лишена возможности повлиять на условия договора займа, о злоупотреблении правом, выразившемся в начислении процентов в размере 54 900 рублей на сумму займа, равную 30 000 рублей. Считает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик Ломакина О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 22 марта 2017 года между ООО МК "Бюро финансовых решений" и Ломакиной О.В. заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на три дня под 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. При заключении договора Ломакина О.В. выразила согласие полностью или частично уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не являющемуся микрофинансовой организацией; подтвердила осведомленность о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.
Ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем задолженность по договору займа <данные изъяты> от 22.03.2017 составила 84 900 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 54 900 рублей 00 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период с 23 марта по 21 сентября 2017 года, о взыскании которых заявлены требования.
30 июня 2017 года между ООО МК "Бюро финансовых решений" и ООО "Эксперт-финанс-Якутск" заключен договор (цессии), на основании которого последнему переданы права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе с Ломакиной О.В. по договору займа <данные изъяты> от 22.03.2017.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения договора займа и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО МК "Бюро финансовых решений" признаков злоупотребления правом, обоснованному Ломакиной О.В. начислением завышенных процентов.
В силу п.3 и п.4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом
Исходя из требований приведенных норм действующего законодательства денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет значение по спорам, связанным с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, в связи с чем устанавливаются повышенные проценты за пользование займом. Установление же таких высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая, что сумма основного долга по договору составляет 30 000 рублей, начисленные истцом и предъявленные ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за 152 дня после выдачи суммы займа в размере 54 900 рублей не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО МК "Бюро финансовых решений" признаков злоупотребления правом при включении в условия договора займа завышенных процентов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать нарушенными права Ломакиной О.В. как потребителя действиями ООО МК "Бюро финансовых решений" по включению в типовой договор займа условия о начислении процентов в размере 365% годовых до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств, на которые ответчик была лишена возможности повлиять. Более того, подписав договор, Ломакина О.В. добровольно выбрала предложенный ей вариант кредитования при наличии возможности получения другого кредитного продукта на иных условиях и в иной организации, оказывающей такие финансовые услуги.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
