Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1880/2018
05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Добросердова В.И. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Добросердова В. И. к Горшковой (Кориной) А. А. о восстановлении утерянной координационной точки на земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
Взыскать с Добросердова В. И. судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы:
в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (ОГРН 1025801358175, ИНН 5836011861, дата государственной регистрации 08.12.2011г., адрес: 440018, г.Пенза, ул.Бекешская, д.41) - в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Л. И. (ОГРН 304583408300027, ИНН583700227744, дата регистрации 23.03.2004г., адрес: 440600, г.Пенза, ул.Пушкина, д.2) - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Добросердов В.И. обратился в суд с иском Горшковой (Кориной) А.А., указав, что 16.03.2012г. было рассмотрено гражданское дело N 2-327/11 по его иску к Ямашеву М.В. о восстановлении границ земельного участка. За период с декабря 2012г. была утеряна координационная точка начала земельного участка. Сосед произвел захват его земельного участка. В связи с чем координационные точки были нарушены. О нарушении своих прав он обращался в полицию, прокуратуру, администрацию г.Спасска. Владелец соседнего участка по правой стороне Горшков В.Г. нарушает линию границы его земельного участка, сдвинул границу своего участка в его сторону на расстояние 0,25м. х 6м. или на 1,5м. перенес ограждение участка в его сторону. Для принятия мер по восстановлению утерянной координационной точки он обратился в межевую организацию ООО "Юникс" (г.Пенза), которая восстановила утерянные координационные точки. Захваченный ответчиком земельный участок не позволяет ему проводить работы по установке забора, уборку территории и содержание территории в надлежащем порядке.
Истец Добросердов В.И. просит суд обязать ответчика Горшкову (Корину) А.А. произвести возврат захваченного земельного участка.
Истец Добросердов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании представитель истца Добросердова У.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что её супругу - истцу Добросердову В.И. в 1973 году был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома по <адрес> (в настоящее время <адрес>). За год до этого ответчица Горшкова А.А. с супругом по соседству построили жилой дом по <адрес>, огородили свой земельный участок. Когда Горшков строил гараж сбоку от своего дома, то истец Добросердов В.И. разрешилему взять около 40 см. от своего земельного участка по смежной границе. Палисадник по фасаду у Горшковых был огорожен деревянным штакетником. В таком виде ограждение существовало около 20 лет. После этого забор у ответчика упал. На том же месте Горшковы оградили палисадник новым забором. По смежной границе между гаражом Горшковых и своим забором из декопира истец установил столбы и устроил ограждение из сетки-рабицы. В таком виде ограждение существует до настоящего времени. Несмотря на это, считает, что ежегодно Горшковы смещают ограждение своего палисадника в сторону истца, захватив около 25 см. В последний раз он передвинул ограждение палисадника в августе 2017 года. Просит суд обязать ответчицу Горшкову А.А. демонтировать два опорных металлических столба по смежной границе со стороны истца, ограждающих палисадник дома ответчика по адресу: <адрес>, перенести ограждение в сторону ответчика на 10 см. После чего на месте данных двух демонтированных столбов истец возведет свои опорные столбы для последующего ограждения. Согласна с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, оплату за которую до настоящего времени истец не произвел.
Таким образом, в итоге истец Добросердов В.И. и его представитель Добросердова У.С. просят суд истребовать из незаконного владения ответчика Горшковой А.А. часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика Горшкову А.А. демонтировать два опорных металлических столба со стороны истца по смежной границе, ограждающих палисадник по адресу: <адрес>, которые перенести на расстояние 10 см. в сторону земельного участка ответчика.
Ответчик иск не признал.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Добросердова В.И. по доверенности Добросердова У.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Представитель Добросердова В.И. по доверенности Добросердова У.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Горшкова А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Решением исполкома Беднодемьяновского городского Совета депутатов трудящихся Пензенской области N 176 от 19 июля 1972 года Добросердову В.И. был выделен земельный участок в количестве 600 кв.м. по <адрес> под строительство нового жилого дома.
19 июля 1972г. между коммунальным отделом Беднодемьяновского городского Совета депутатов трудящихся Пензенской области и Добросердовым В.И. был заключён договор N о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, согласно которому Добросердову В.И. представлен на право бессрочного пользования земельный участок под N по <адрес>, имеющий по фасаду 18 м., по задней меже 18 м., по правой меже 33 м., по левой меже 33 м., общей площадью 600 кв.м. Указанный договор 30 августа 1972 г. был удостоверен нотариусом Беднодемьяновской нотариальной конторы по реестру 421 и в тот же день был зарегистрирован в Беднодемьяновском Бюро технической инвентаризации по реестру застройщиков под N.
К названному Договору приложен проект строительства жилого дома с Планом усадебного участка.
Согласно плану земельного участка по техническому паспорту, выданному 3 мая 1973 года Нижнеломовским Бюро технической инвентаризации на индивидуальный жилой дом по <адрес>, размер земельного участка (включая палисадник) составляет: по фасаду и задней меже по 18 м., по правой и левой меже по 33 м., площадь 600 кв.м.
30 декабря 1997г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Беднодемьяновского района Пензенской области Добросердову В.И. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N для личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, к которому приложен план границ земельного участка: по фасаду и задней меже по 18 м., по правой и левой меже по 33,4 м., площадь 600 кв.м.
В 2005 году г.Беднодемьяновск переименован в г.Спасск.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 02.10.2017г., земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и технического паспорта на жилой дом по. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с Горшковой А.А. был заключён договор N о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности, удостоверенный нотариусом.
Решением исполкома Беднодемьяновского горсовета от 23.04.1982г. N Горшковой А.А. разрешено строительство по <адрес> шлакобетонных котельной и гаража. Приложен согласованный проект строительства производимых работ, на котором зафиксирован план жилого дома и земельного участка размером 18м. х 33м.
Согласно плану земельного участка по техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 19.11.1984г., размер земельного участка (включая палисадник) составляет: по фасаду и задней меже по 18 м., по правой и левой меже по 33 м., площадь 600 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017г., земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Горшковой А.А., расположен по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Жилой дом, расположенный по <адрес>, также принадлежит на праве собственности Горшковой А.А.
Согласно кадастровому паспорту здания (жилого дома) по тому же адресу с кадастровым номером N, он введен в эксплуатацию в 1972 году, приложена схема расположения объекта на земельном участке.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Добросердова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком Горшковой А.А., а также нарушения ответчиком прав истца как землепользователя, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Добросердовым В.И. заявлен виндикационный иск, который является вещно-правовым способом защиты права собственности.
При этом согласно пунктам 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Предметом заявленных требований являлось истребование у ответчика части земельного участка, по мнению истца, принадлежащего ему.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению которой N от 01.03.2018г. площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Горшковой А. А. по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м., фактически - 598 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Добросердову В. И. по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м., фактически - 601 кв.м. Согласно сведениям инвентаризационных документов указанные земельные участки друг на друга не накладываются.
Согласно правоустанавливающим, землеотводным и инвентаризационным документам смежная граница между вышеназванными земельными участками соответствует фактическому местоположению и должна проходить по точкам 10-11-12-13-14 согласно Графическому приложению N 1.
Как следует из графического приложения N 1, фактическая смежная граница спорных земельных участков проходит по указанным точкам в настоящее время.
Допрошенные по делу свидетели также пояснили о неизменности смежной границы между земельными участками истца и ответчика с момента их застройки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком, доказательств того, что ответчик передвинул ограждение, захватил тем самым часть принадлежащего истцу земельного участка, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Все представленные сторонами доказательства, судом надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данной оценкой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добросердова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
