Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Барабановой Е.Г. к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца Барабановой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Барабанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указывает, что 31 декабря 2014 г. между ней и Вашановым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 800 000 руб. с выплатной процентов, итого в общей сумме 1 336 462 руб. 32 коп., на срок до 28 февраля 2015 г. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 31 декабря 2014 г. В установленный в расписке срок, ответчик сумму долга не вернул.
Просила взыскать с Вашанова А. Н. в пользу Барабановой Е. Г. долг в размере 1 336 462 руб. 32 коп. по договору займа от 31 декабря 2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Барабанова Е.Г. просит решение суда отменить, указывая, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы в долг подтвержден материалами дела, в том числе представленной распиской. Кроме того заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств о получении ответчиком денежных средств (л.д. 68-71).
В судебном заседании истец Барабанова Е.Г., её представитель Ганченков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание ответчик Вашанов А.Н., его представитель Пьянзин А.С. не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно судебными повестками.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора займа представлена расписка следующего содержания: «Барабанова Е.Г. < дата> г.р. прож. по адресу: < адрес>, паспорт <№> выдан отделом < данные изъяты> < дата>. 23.09.2014г. оформила кредит (договор <№>) в филиале <№> ВТБ 24 (ПАО)) на 800 000 (восемьсот тысяч) плюс проценты. Общая сумма займа на 5 (пять) лет составляет 1336462, 32 коп., график погашения прилагается к расписке, чтобы дать взаймы мне Вашанову А.Н. < дата>/р. прож. < адрес> паспорт <№> выдан < дата> < данные изъяты>. Обязуюсь вернуть сумму займа с процентами до 28.02.2015г.» (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленной расписки не свидетельствует о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы.
Судебная коллегия полагает, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено.
Представленная истцом в обоснование иска расписка, не содержит указания на то, что денежные средства были получены в долг ответчиком у истца.
Правила оценки доказательств определены положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не оспаривая факта написания данной расписки, пояснил суду, что деньги от истца не получал, расписку написал с намерением взять в долг у Барабановой Е.Г. определенную денежную сумму, но впоследствии отказался от этого намерения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Барабанова Е.Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновении в последующем у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены вынесенного решения суда.
Довод жалобы о том, что в ходе дачи объяснений Вашановым А.Н. данных им оперуполномоченному < данные изъяты> Ц.С.С. 13 июля 2017 г., из которых следует, что факт получения им денежных средств в сумме 800 000 руб. от истца Барабановой Е.Г. он подтвердил, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения денежных средств ответчиком, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабановой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
