Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1880/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» об установлении правопреемства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) к Карпову Юрию Валерьевичу, Ивановой Галине Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору;
по частной жалобе Карпова Ю.В. на определение Холмского городского суда от 6.03.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
22.02.17 г. НАО «ПКБ» обратилось суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную решением Холмского горсуда от 23.11.15 г. с Карпова Ю.В. и Ивановой Г.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 445604, 74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме по 6828, 02 руб. с каждого.
27.06.16 г. между НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (цессии) № 108, распространяющийся в том числе и на права требования по указанным спорным правоотношениям. Поскольку приведенное выше решение суда должниками не исполнено, - просил произвести замену стороны взыскателя: с ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».
Определение Холмского горсуда от 6.03.17 г. произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-1353/15 по иску ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) к Карпову Ю.В. и Ивановой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - на НАО «Первое коллекторское бюро».
Не согласившись с указанным определением, Карпов Ю.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, он был лишен возможности представить свои возражения. Ссылаясь на то, что в отношении него введена процедура банкротства, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего Трясорукова И.Ю.
Проверив определение суда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава- исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Поскольку доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Карпова Ю.В. о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение, судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда 25.07.17 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Карпова Ю.В. - Трясоруков И.Ю.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания (уведомления о вручении судебных извещений: НАО «ПКБ» - от 7.08.17г.; ПАО «Сбербанк РФ» - от 1.08.17г., ОСП Холмского района - от 2.08.17г., Ивановой Г.Л. - от 2.08.17г., Карпову Ю.В. - от 3.08.17г., Трясоруков И.Ю. (Карпов Ю.В., Иванова Г.Л.-повторно) - телефонограммы от 27.07.17г.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 Федерального закона от 2.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Холмского горсуда от 23.11.15 г. с Карпова Ю.В. и Ивановой Г.Л. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 445604, 74 руб., расходы по уплате госпошлины по 6828, 02 руб. с каждого
В связи с неисполнением ответчиками Карповым Ю.В. и Ивановой Г.Л. указанного решения, 11.01.16 г. Холмским горсудом выданы исполнительные листы, а в марте 2016 г. Холмским ОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании перечисленных сумм, - которые до настоящего времени не исполнены (что не оспаривается сторонами спорных правоотношений).
27.06.16г. между НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк РФ» заключен договор уступки прав (цессии) № 108, распространяющийся в том числе и на права требования по указанным спорным правоотношениям. 22.02.17г. в Холмский горсуд поступило заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк РФ» на его правопреемника в соответствии с договором цессии.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Такого запрета ни закон, ни кредитный договор, заключенный с Карповым Ю.В. и Ивановой Г.Л. - не содержит, а следовательно, согласие ответчиков на уступку прав к НАО «ПКБ» - не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако, согласно п. 5.2.4 кредитного договора № от 31.12.12 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Карповым Ю.В., Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита (Иванова Г.Л.), другому лицу без согласия заемщика.
Договор уступки прав требований № 108 от 27.06.16 г. заключен между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» на стадии исполнительного производства, т.е. когда вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, задолженность взыскана в судебном порядке, - в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «ПКБ» банковских услуг, подлежащих лицензированию. В суд апелляционной инстанции не поступило каких-либо возражений против замены взыскателя и от финансового управляющего должника Трясорукова И.Ю.
Доказательств тому, что указанный выше договор уступки прав (цессии) оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отказа НАО «ПКБ» в удовлетворении заявления, основанного на указанном договоре, - у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4, 5 ст.330, ст.334ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского горсуда от 6.03.17 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя в гражданском деле Холмского городского суда № 2-1353/15 (решение суда от 23.11.15 г.) по иску ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) к Карпову Ю.В., Ивановой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - на НАО «Первое коллекторское бюро».
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Судья Расковалова О.С. Дело № 33-1880/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» об установлении правопреемства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) к Карпову Юрию Валерьевичу, Ивановой Галине Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору;
по частной жалобе Карпова Ю.В. на определение Холмского городского суда от 6.03.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь ч.4, 5 ст.330, ст.334ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского горсуда от 6.03.17 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя в гражданском деле Холмского городского суда № 2-1353/15 (решение суда от 23.11.15 г.) по иску ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) к Карпову Ю.В., Ивановой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - на НАО «Первое коллекторское бюро».
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
