Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1880/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1880/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафукова Ф.Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении требований Сафукова Ф. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения, страховой премии, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафуков Ф.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 126200 рублей, убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения, в размере 18750 рублей 88 копеек, страховой премии в размере 12770 рублей, начисленных на указанную страховую премию процентов по вкладу в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 79860 рублей 53 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между Сафуковым Ф.Ф. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на срок по < дата> года. Данным договором застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение», а также были определены страховые сумма и премия: за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма составила <...>, страховая премия - <...> рубля <...> копеек; за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма - <...> рублей, страховая премия - <...> рубля <...> копеек; за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма - <...> рублей, страховая премия - <...> рубль <...> копеек; за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма - <...> рублей, страховая премия-12770 рублей 18 копеек. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей <...> копеек. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> рублей. В период действия договора страхования Арасланов А.Н. похитил автомашину Сафукова Ф.Ф. В результате последующего дорожно-транспортного происшествия, виновником котором являлся Арасланов А.Н., наступила гибель автомобиля истца. Сафуков Ф.Ф. известил САО «ВСК» о наступлении страхового случая по риску «Хищение», однако страховая компания выплатила страховое возмещение по риску «Ущерб», с учетом износа, в размере <...> рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафуков Ф.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Страховая компания ввела суд первой инстанции в заблуждение, предоставив заявление от < дата> по риску «Ущерб». Вместе с тем заявление Сафукова Ф.Ф. от < дата> года о взыскании страхового возмещения по риску «Хищение» представлено ответчиком не было. САО «ВСК» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, оплата была произведена по истечении <...> дней, в связи с чем истец был вынужден выплачивать ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование кредитом. Сафуков Ф.Ф. вправе требовать от САО «ВСК» возврата страховой премии за неиспользованный период страхования с < дата> года по < дата> года в размере 12770 рублей 18 копеек. Поскольку истцом были представлены копии претензии в САО «ВСК» и ответа на претензию, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств рассмотрения претензии не является обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» и третье лицо Арасланов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Сафукова Ф.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафуков Ф.Ф. является собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>
< дата> года между Сафуковым Ф.Ф. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, сроком действия по < дата> года. Данным договором застрахованы страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Договором определены страховые сумма и премия: за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма в размере <...> рублей, страховая премия - <...> рублей <...> копеек; за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма - <...> рублей, страховая премия - <...> рублей <...> копеек; за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма - <...> рублей, страховая премия - <...> рубля <...> копеек; за период с < дата> года по < дата> года страховая сумма - <...> рублей, страховая премия - 12770 рублей 18 копеек. Страховая премия истцом уплачена в размере <...> рублей <...> копеек. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> рублей. Выгодприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Арасланов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что 26 октября 2016 года у Арасланова А.Н., находящегося перед зданием автомойки «<...>», расположенной по адресу: < адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной <...>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности Сафукову Ф.Ф. С этой целью Арасланов А.Н. сел на водительское сидение автомашины <...>), государственный регистрационный знак <№> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в салоне автомашины никого нет, вставил переданный ему ранее супругой истца ключ в замок зажигания, и запустил двигатель указанной автомашины. Затем Арасланов А.Н. начал движение на указанной выше автомашине и без разрешения собственника транспортного средства уехал со стоянки.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По вине Арасланова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства истца.
< дата> года Сафуков Ф.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».
Страховая компания признала данный случай страховым и < дата> года выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей.
Письмом от < дата> года ООО «Русфинанс Банк» сообщило, что задолженность Сафукова Ф.Ф. по кредитному договору, заключенному с истцом, в размере <...> рублей <...> копеек, погашена полностью < дата> года.
< дата> года Сафуков Ф.Ф. направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указал, что с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. В удовлетворении указанной претензии ответчиком < дата> года отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и условия договора страхования, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлись: противоправные, виновные действия ответчика, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суду первой инстанции сторонами по делу было представлено заявление истца в страховую компанию от < дата> года о выплате ему страхового возмещения по риску «Ущерб».
Каких-либо иных заявлений о наступлении страхового случая истец суду первой инстанции не представил. В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии заявления истца от < дата> года судебной коллегией отказано, поскольку истцом не указано уважительных причин невозможности представить данное доказательство суду первой инстанции.
Кроме того, согласно пояснениям истца, имеющееся в материалах дела заявление от < дата> года было подписано им. После него никаких иных заявлений в страховую компанию истцом не подавалось. Таким образом, заявление от < дата> года содержит окончательно сформулированные требования истца к ответчику, который обоснованно руководствовался данным заявление при выплате страхового возмещения.
Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» (далее Правила страхования), страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя последнего документа, предусмотренного договором страхования.
С учетом представленных доказательств судебной коллегией установлено, что Сафуков Ф.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая < дата> года.
Вместе с тем, как видно из содержания данного заявления, в нем отсутствуют сведения о предоставлении истцом страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования.
Письмами от < дата> года ответчик запросил у истца и выгодоприобретателя по договору страхования банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также решение по варианту страхового возмещения при полной гибели транспортного средства. Без указанных сведений страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение.
Истец суду не представил доказательства, когда ответчику были сообщены банковские реквизиты, а также решение о судьбе годных остатков.
Страховое возмещение в размере <...> рублей было выплачено Сафукову Ф.Ф. < дата> года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных виновных действий ответчика по выплате страхового возмещения с нарушением предусмотренных договором страхования сроков. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в переплате процентов по кредиту.
Доводы жалобы о необходимости возврата части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно договору добровольного страхования, заключенному между САО «ВСК» и Сафуковым Ф.Ф., размер страховой премии составляет <...> рублей <...> копеек, срок уплаты до < дата> года.
Как видно из материалов дела, договор страхования исполнен сторонами в полном объеме и прекратил действие. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для частичного возврата страховой премии не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о направлении в САО «ВСК» претензии и ответе на нее не имеют правового значения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований и нарушений прав истца суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафукова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка