Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1880/2017
27 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Виноградовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Грекова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017г. гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Счастливый день», индивидуальному предпринимателю Игнатьеву И.В., Игнатьеву В.А. и Грекову И.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Счастливый день», индивидуальному предпринимателю Игнатьеву И.В. и Игнатьеву В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 800752 рубля 83 копейки, процентов за пользование займом в размере 8, 25% годовых от оставшейся части займа до дня фактического возврата займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 03 марта 2016г. между Фондом и ООО «Счастливый день» заключен договор займа <...>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 1000000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 8, 25% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры поручительства между Фондом и ИП Игнатьевым И.В., между Фондом и Игнатьевым В.А., а также договоры залога: между Фондом и Игнатьевым И.В., предметом которого является автомобиль «Hyundai ix 35», 2014г. выпуска, гос.рег.знак <...>, и два комплекта оборудования, включающие кофеварки «Ottima 2 gr electronic» и кофемолки «Compak K3 Touch (ADV)», а также между Фондом и Игнатьевым В.А., предметом которого является автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5», 2011 г.выпуска, гос.рег.знак <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Счастливый день» обязательств по договору займа образовалась указанная выше задолженность.
В дальнейшем Фонд уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 670054 рубля 22 копейки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Греков И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крылов Б.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017г. (с учетом определения от 20 апреля 2017г. об устранении описки) с ООО «Счастливый день», ИП Игнатьева И.В. и Игнатьева В.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) взыскана солидарно задолженность по основному долгу в сумме 589646 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в сумме 1565 рублей, проценты за пользование займом свыше графика в сумме 1628 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9278 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 8, 25% годовых, начисленных на основной долг в сумме 589646 рублей 80 копеек (с учетом его последующего погашения) за период с 07 февраля 2017г. по день погашения основного долга по займу. Обращено взыскание на принадлежащий Грекову И.Н. автомобиль «Hyundai ix 35», 2014г. выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на комплект оборудования: кофеварка «Ottima 2 gr electronic», серийный номер <...>, кофемолка «Compak K3 Touch (ADV)», заводской номер <...>, и комплект оборудования: кофеварка «Ottima 2 gr electronic», серийный номер <...>, кофемолка «Compak K3 Touch (ADV)», заводской номер <...>, принадлежащие Игнатьеву И.В., путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий Игнатьеву В.А. автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5», 2011 г.выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ИП Игнатьева И.В., Игнатьева В.А. и Грекова И.Н. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого. Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 622 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе Греков И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Счастливый день», Игнатьев И.В., Игнатьев В.А., Греков И.Н. и Крылов Б.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Виноградову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что 03 марта 2016г. между Фондом и ООО «Счастливый день» заключен договор займа <...>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 1000000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 8, 25% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры поручительства между Фондом и ИП Игнатьевым И.В., между Фондом и Игнатьевым В.А., а также договоры залога: между Фондом и Игнатьевым И.В., предметом которого является автомобиль «Hyundai ix 35», 2014г. выпуска, гос.рег.знак <...>, и два комплекта оборудования, включающие кофеварки «Ottima 2 gr electronic» и кофемолки «Compak K3 Touch (ADV)», а также между Фондом и Игнатьевым В.А., предметом которого является автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5», 2011 г.выпуска, гос.рег.знак <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Счастливый день» обязательств по договору займа образовалась задолженность в сумме 670054 рубля 22 копейки.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога 28 сентября 2016г. Игнатьев И.В. продал находившийся в залоге автомобиль «Hyundai ix 35», 2014г. выпуска, Крылову Б.В, который 09 декабря 2016г. продал его Грекову И.Н.. При этом договоры купли-продажи не содержат условия о залоге автомобиля.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Грекову И.Н., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом, установив, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Греков И.Н. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
Приобретая автомобиль, Греков И.Н. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Греков И.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Грекову И.Н.
Доводы апелляционной жалобы Грекова И.Н. о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в указанный реестр. Также не имеют значения ссылки Грекова И.Н. на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова И.Н. - без удовлетворения
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
