Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2017 года №33-1880/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1880/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Тухтаева Шавката Рахимовича на определение Палехского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года по заявлению Тухтаева Шавката Рахимовича о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Лунина С.В. к Тухтаеву Ш.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2017 года, решение Палехского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тухтаева Ш.Р. - без удовлетворения.
Тухтаев Ш.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №14512/17/37005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановской области на основании вышеуказанного решения суда. По мнению заявителя, тот факт, что он обратился в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой, о чем имеется соответствующая отметка суда на копии кассационной жалобы, является основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст.ст. 39, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Палехского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявления Тухтаева Ш.Р. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тухтаев Ш.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 27 июня 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление в отсутствие Тухтаева Ш.Р. и его представителя, в связи с чем заявитель был лишен права предоставить дополнительное доказательство - копию кассационной жалобы с отметкой о принятии Ивановским областным судом от 27 июня 2017 года.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Палехского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 106-115), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2017 года (т. 2 л.д. 204-206), удовлетворены исковые требования Лунина С.В. к Тухтаеву Ш.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На основании вышеуказанного решения 1 июня 2017 года ОСП по Вичугскому и Лухскому районам возбуждено исполнительное производство №14512/17/37005-ИП.
Тухтаевым Ш.Р. подана кассационная жалоба в Президиум Ивановского областного суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Тухтаева Ш.Р. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у районного суда полномочий на приостановление исполнительного производства в случае подачи кассационной жалобы.
С таким верными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Тухтаева Ш.Р. по доверенности Власовой А.Е. об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и его представителя, повлечь отмену определения суда первой инстанции не может, поскольку на существо постановленного определения не влияет. С учетом положений части 1 статьи 440 ГПК РФ рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства производится в десятидневный срок. С извещением должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что Тухтаев Ш.Р. был извещен надлежащим образом о времени и месту слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставил, неявка представителя Тухтаева Ш.Р. также не является основанием для отложения рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Палехского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тухтаева Шавката Рахимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка