Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.,Ничковой С.С.при участии прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Михайлова Егора Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года по иску Михайлова Егора Вячеславовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гусева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 26") о возмещении убытков в размере 94 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований Михайлов Е.В. ссылался на то, что 09 ноября 2018 года он заключил с ГБУЗ "Городская больница N 26" договор на оказание платных медицинских услуг (далее - договор от 9 ноября 2018), согласно которому ответчик взял на себя обязательство об оказании медицинских услуг по восстановлению его правого коленного сустава. Стоимость услуг по данному договору составила 31 000 рублей, стоимость имплантов - 63 900 рублей. После операции, проведённой ответчиком 12 ноября 2018, у истца произошло воспаление <...>, в связи с чем ему потребовалась повторная госпитализация и операция <...>, которая состоялась 04 декабря 2018.

Михайлов Е.В. указал, что цель операции по восстановлению его правового коленного сустава по названному договору не была достигнута, в связи с чем для устранения последствий некачественно оказанной ГБУЗ "Городская больница N 26" медицинской помощи он вынужден был обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации, где аналогичная операция была проведена успешно, поэтому понесённые им расходы по договору от 09 ноября 2018 являются убытками, а действиями сотрудников ГБУЗ "Городская больница N 26" ему причинён моральный вред.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ГБУЗ "Городская больница N 26" определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы"). Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 исковые требования Михайлова Е.В. к ГБУЗ "Городская больница N 26" оставлены без удовлетворения. С Михайлова Е.В. в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" взысканы судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 138 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N... от 18 января 2022 года пришла к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Михайлова Е.В. в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" судебных расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены существенные нарушения норм права. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 по делу N 2-565/2020 Московского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с Михайлова Егора Вячеславовича в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 138 000 рублей отменено.

Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022 года с Михайлова Е.В. в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" взыскана сумма судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 100 000 рублей, с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Михайлов Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета по здравоохранению в Санкт-Петербурге, СПАО Ингосстрах, Лужского районного отделения судебных приставов УФССП Российской Федерации по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения исковых требований Михайлова Е.В. к ГБУЗ "Городская больница N 26" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 для решения вопросов, связанных с качеством оказания Михайлову Е.В. медицинской помощи, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ГБУЗ "Городская больница N 26".

03 сентября 2020 ГБУЗ "Городская больница N 26" в соответствии с актом об оказании услуг произвело ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату за проведение экспертизы в размере 138 000 рублей.

После проведения указанной экспертизы в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступило заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 сентября 2020, согласно которому дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ "Городская больница N 26" Михайлову Е.В. не установлено.

30 сентября 2020 Михайлов Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, ссылаясь на то, что он не работает, является студентом дневной формы обучения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", какого-либо имущества в собственности не имеет, заявленная сумма расходов на проведение данной экспертизы носит для него явно чрезмерный характер.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 исковые требования Михайлова Е.В. к ГБУЗ "Городская больница N 26" о возмещении убытков в размере 94 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы оставлены без удовлетворения. С Михайлова Е.В. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 138 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.В. о том, что он является студентом дневной формы обучения и не имеет своих доходов, не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов на проведение экспертизы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с Михайлова Е.В. в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" судебных расходов на оплату экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Доводам Михайлова Е.В. правовая оценка не дана, а также оставлено без внимания, что обращение Михайлова Е.В. в суд было вызвано ухудшением состояния его здоровья после оказания ему ответчиком медицинской помощи, не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Михайлова Е.В., не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учётом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 в части взыскания с Михайлова Е.В. в пользу ГБУЗ "Городская больница N 26" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 138 000 рублей отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что Михайлов Е.В. согласно справке 2НДФЛ в настоящее время работает, получает среднемесячный доход около 60 000 рублей, студентом Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого не является, обучался там по 31.08.2021 года. Придя к выводу о том, что истец не является студентом, имеет регулярный доход, в связи с чем полагал возможным уменьшить размера расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оплату экспертизы на 30%, что составило около 100 000 рублей (138 000х30% =96600), указав, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с доходами истца.

При этом отметил, что оснований исходить из материального положения истца на дату вынесения решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 не имеется, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом отмены указанного вопроса в данной части, по настоящее время не решен.

Согласно пояснению представителя ответчика расходы по оплате экспертизы с истца по настоящее время не взысканы.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имущественного положения истца, суд первой инстанции в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскал с истца 100 000 рублей.

С учетом части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", суд первой инстанции расходы, понесенные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 26" за производство судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, производство которой поручено было экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 38 000 рублей взыскал за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, установленным судом первой инстанции, подлежащим взысканию с Михайлова Е.В.

Снижая размер взысканных судебных расходов на проведение судебной экспертизы с суммы 138 000 рублей до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются основания к такому снижению, учитывая то, что истец в настоящее время не является студентом, имеет регулярный заработок около 60 000 рублей в месяц.

Однако судом первой инстанции не учтено помимо заработка истца, сведения о том, что он до 31.08.2021 года являлся студентом дневной формы университета, какого-либо имущества в собственности не имеет, а также состояние его здоровья, который, обращаясь с настоящим иском в суд, перенес госпитализацию, неоднократные операции, после чего проходил курс реабилитации прооперированного сустава. Кроме того, истец в суде указывал на необходимость освобождения его от оплаты судебных расходов и представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него денежных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, подлежащий взысканию с истца Михайлова Е.В. до 38 000 рублей, а, следовательно, с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге взыскать 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года.

Взыскать Михайлова Егора Вячеславовича в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" сумму судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка