Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-18800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-18800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Першиной Н.В.
Судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.
при секретаре - помощнике судьи - Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варваштяна Г.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алмазникова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Варваштяну Г.В. о расторжении договора возмездного оказания комплекса услуг по организации и проведению мероприятия от <Дата ...>, заключенного между сторонами; взыскании уплаченной суммы аванса в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; неустойки в размере 23 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг по организации и проведению мероприятия от <Дата ...> заключенный между ИП Варваштяном Г.В. и Алмазниковой Л.И. С ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная сумма аванса в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей, неустойка 23 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Варваштян Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор возмездного оказания комплекса услуг по организации и проведению мероприятия, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации и проведения мероприятия, а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно п. 1.2. Договора, комплекс услуг включает в себя: - использование заказчиком банкетного зала "Георгиевский"; - организацию обслуживания мероприятия (сервировка столов, закупка продуктов питания, приготовление и подача блюд согласованного меню).
Для бронирования даты мероприятия и проведения работ, предусматривающих затраты исполнителя по подготовке к проведению мероприятия пунктом 2.1 Договора предусмотрено внесение аванса в размере 100 000 рублей. В момент подписания Договора <Дата ...> заказчиком была внесена полная сумма аванса, что подтверждается кассовым чеком.
Сторонами согласована дата проведения мероприятия - <Дата ...>.
Пунктами 3.4.4; 5.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до проведения мероприятия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В п. 2.5 Договора так же установлено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от услуг исполнителя, по причине, не зависящей от исполнителя, аванс в размере 100 000 рублей, считается компенсацией фактически понесенных затрат исполнителем при подготовке к проведению мероприятия и не возвращается заказчику.
<Дата ...> заказчик в адрес исполнителя направила заявление о расторжении договора с требованием возвратить оплаченную сумму аванса, что подтверждено описью вложения.
При этом, доказательств того, что исполнитель понес какие-либо расходы в рамках заключенного с истцом договора, не представлено. Поскольку до настоящего времени ответа от исполнителя (ответчика) так и не последовало и денежные средства не возвращены, заказчик была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Удовлетворяя требование о возврате оплаченной суммы аванса в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что заказчик - истец заблаговременно уведомила исполнителя - ответчика о расторжении договора; ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных затрат исполнителем в связи с исполнением Договора от <Дата ...>.; условие договора о не возврате аванса без несения фактических расходов противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено <Дата ...>, однако ответчик требование о возврате не исполнил, следовательно, суд правомерно исчислил неустойку с <Дата ...>, которая составила за 23 дня 23 000 рублей.
Поскольку ответчик обратился к истице и хотел вернуть деньги, однако истец отказалась, указав, что уже подала в суд иск, суд правильно посчитал требование о взыскании штрафа необоснованным, так как ответчик в добровольном порядке хотел удовлетворить требование после обращения истца в суд.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, в размере 10 000 рублей.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варваштяна Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
