Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Боярского Б. В. к Федорову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходовпо апелляционной жалобе Федорова В.И.на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Федорова В.И. адвоката Саргсяна А.А., представителя Боярского Б.В. адвоката Стамоси А.Р., судебная коллегия
установила:
Боярский Б.В. обратился в суд с иском к Федорову В.И. и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1027800 руб., 8000руб. - стоимость независимой экспертизы, 7500 руб. - расходы по оплате эвакуатора, 13417 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 40000 руб. - расходы на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. У101ОУ799. Виновником ДТП признан ответчик. В порядке прямого возмещения по ОСАГО страховой компанией АО "Альфа-Страхование" выплачено страховое возмещение в размере лимита суммы 400000 руб. Считая выплату недостаточной, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению НЭО "МАКС" от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1491216,39 руб., а с учетом износа - 1318669,71 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая на то, что истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, транспортное средство ремонтируется, документов, подтверждающих расходы на ремонт, суду не представлено.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал 1027800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 руб. - расходы по эвакуации и судебные расходы.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца полагал, что оснований для отмены мили изменения решения суда не имеется.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. У101ОУ799, принадлежащего истцу Боярскому Б.В., и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. В905УА750, под управлением собственника Федорова В.И.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Федоровым В.И. требований Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Альфа-Страхование".
<данные изъяты> АО "Альфа-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно проведенной по делу экспертизе, оснований не доверять которой не имеется, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц без учета износа поврежденных деталей составит 2177127 руб. 54 коп., с учетом износа - 2106028 руб. 85 коп. Рыночная стоимость названного автомобиля на дату причинения вреда составила 1884800 руб., а стоимость годных остатков - 457000 руб.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 931, 1064 и 1079 ГК РФ, установив, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, а размер не возмещенного ущерба надлежит определить как стоимость машины до ДТП за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, суд обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме.
Судебная коллегия соглашается с определением причиненного истцу ущербаи отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ущерб нужно определять исключительно по фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомобиля.
Как следует из проведенной по делу экспертизы, стоимость ремонта для восстановления состояния машины истца до аварийного состояния при любых обстоятельствах значительно превышает стоимость этого же автомобиля до момента ДТП. Таким образом, вне зависимости от того, намерен истец производить ремонт или произвел его в какой-либо части, недоплаченная сумма ущерба определена исходя из экономически целесообразного поведения, а именно: из наименьшей величины (стоимости машины, а не стоимости ремонта) вычтены выплата страховой компании и стоимость годных остатков.
В этой связи, оснований полагать, что судом первой инстанции определен ущерб в завышенном размере не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения стоимости ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку такая методика используется только по выплатам в рамках ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, выплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа по Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
