Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-18800/2020, 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-753/2021
г. Екатеринбург
27.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Таслимулину Абреку Анваровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 о процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" ) к Таслимулину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 пропущенный срок для предъявления исполнительного документа восстановлен, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично (отказано лишь в правопреемстве по требованиям о взыскании просроченных процентов в размере 20000 рублей).
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, поступившую в суд 19.11.2020, в которой просит определение отменить, заявление - оставить без удовлетворения, полагая, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, ограничившись исследованием постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, по его мнению, ООО "Траст" намеренно указало устаревший адрес его проживания, чтобы дело было рассмотрено в отсутствие должника, выводы суда относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются бездоказательными, причины пропуска срока являются неуважительными, заявителем каких-либо причин не указано.
В возражениях на частную жалобу ООО "Траст" просит оставить определение суда без изменения, поскольку заявление о замене взыскателя подано в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
11.12.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" ) к Таслимулину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с ответчика в пользу истца взыскано: 502461,73 руб., включая 10000 - неустойка до 19.08.2016, 49630,21 руб. - просроченные проценты, 442831,52 - просроченный основной долг, а также дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14321,68 рублей.
18.04.2017 взыскателю ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист (л.д.36-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 24.08.2017 по предъявленному взыскателем исполнительному листу в отношении должника возбуждено исполнительное производство (л.д.88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
12.03.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований N ПЦП9-4, согласно которому к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 25.09.2013 с Таслимулиным А.А.
01.06.2020 ООО "Траст" обратился в тот же суд с заявлением о замене взыскателя по указанному решению.
09.07.2020 судьей Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление возвращено цессионарию как не устранившему недостатки заявления в части подтверждения направления его копий лицам, участвующим в деле.
Согласно приобщенного к материалам дела конверта (л.д. 69) 11.09.2020 ООО "Траст" подал по почте аналогичное заявление, поступившее в отделение связи по месту нахождения суда 19.09.2020, зарегистрированное судом 05.10.2020, принятое к производству определением судьи от 06.10.2020. Названное заявление дополнительно содержало просьбу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом удаленности места рассмотрения заявления, необходимости дополнительных временных затрат на вступление определения суда в законную силу, обмене корреспонденцией с судом и предъявление исполнительного листа в службу приставов
Рассматривая данное заявление с участием должника, адрес которого был уточнен на основании судебного запроса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 ГК Российской Федерации, статей 44,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21,22,52 Закона об исполнительном производстве, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил требования цессионария, придя к выводам о том, что между взыскателем и ООО "Траст" заключен договор о переходе права требования, действительность которого не опорочена, исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению, 31.10.2017 исполнительное производств окончено, однако доказательства того, что взыскатель об этом своевременно осведомлен и получил исполнительный лист, в материалы дела не представлены, заявление о восстановлении срока подано в разумный срок.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными, не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Закона б исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств окончания исполнительного производства 31.10.2017 по причинам, не зависящим от взыскателя, прерванный срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново не ранее 31.10.2017, соответственно истек не ранее 31.10.2020. Таким образом, ООО "Траст" обратилось со вторичным заявлением о правопреемстве 11.09.2020 - в пределах трехлетнего срока, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению, независимо от дополнительного предъявления к том же производстве в целях процессуальной экономии факультативного требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, который с очевидностью был бы пропущен к моменту предъявления исполнительного документа в службу приставов, принимая во внимание последующий срок вступления определения в законную силу и отдаленность нахождения взыскателя от г. Асбеста.
При таких обстоятельствах действия взыскателя представляются разумными и добросовестными, чему не противоречит указание в заявлении данных о месте жительства должника исходя из содержания имеющегося у цессионария кредитного договора, а не адреса, содержащегося в документах службы приставов, которыми заявитель не располагал. Последний аргумент частной жалобы заведомо не может служить оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку извещение суда направлено по надлежащему адресу, должник лично участвовал в судебном заседании.
Доводы частной жалобы о необходимости исследования материалов исполнительного производства судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду достаточности в аспекте исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению имеющихся в деле, не опороченных должником ответа службы приставов и копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 87-91).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Таслимулина Абрека Анваровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
