Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова Л. Я. к Дорогининой Е. А. об устранении нарушений прав собственника и устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Салахова Л.Я. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Л.Я. обратилась в суд с иском к Дорогининой Е.А. об устранении нарушений прав собственника и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания - мастерские, площадью 237,2 кв.м., кадастровый , расположенного на земельном участке с кадастровым площадью 0,14 Га, находящегося по адресу Краснодарский край, <Адрес...> (вплотную к фасадной стене), с принадлежащим ему, истцу, объектом недвижимости - расположены торговые ларьки. Торговые ларьки расположены на муниципальной земле. Расположение торговых ларьков создает препятствие для свободного доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости, его эксплуатации, проведению ремонтных работ, а также создает риск пожароопасности.

Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи от 11.07.2019 года о законности расположения торговых ларьков вплотную к стене был дан ответ N 1583 от 23.07.2019 года, из которого следует, что торговые ларьки, расположенные рядом (вплотную к стене), к нежилому зданию, находятся на муниципальном земельном участке, на основании договора от 25.08.2016 года N 305 о размещении нестационарного торгового объекта, заключённого между администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Дорогининой Е.А.

Из ответа также следует, что договор аренды земельного участка, на котором расположены торговые ларьки не заключался. Согласно, имеющейся в распоряжении администрации - Адлерского внутригородского района города Сочи информации при размещении нестационарных торговых объектов ИП Дорогинина Е.А. получила согласие собственника нежилого здания с кадастровым номером

С 12.12.2009 года вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежало Салахову Я.Х. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 24.11.2009г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 23-АЖ от 12.12.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...>, сделана запись регистрации . Салахов Я.Х. согласие на размещение нестационарных торговых объектов Дорогининой Е.А. не давал.

На основании изложенного, просил суд просил суд обязать Дорогинину Е.А. устранить препятствия в пользовании Салаховым Л.Я. имуществом: нежилого здания-мастерских, лит. А, площадью 237,2 кв.м., кадастровый расположенного на земельном участке с кадастровым номером площадью 0,14 га, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Дорогинину Е.А. убрать принадлежащий ей нестационарный торговый объект от принадлежащего Салахову Л.Я. на праве собственности объекта недвижимого имущества, нежилого здания - мастерских, литер А, площадью 237,2 кв.м., кадастровый расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 0,14 га, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года В удовлетворении исковых требований Салахова Л.Я. к Дорогининой Е.А. об устранении нарушений прав собственника и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Салахов Л.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салахов Л.Я. на доводах жалобы настаивала. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Усенко Н.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является необходимость установления судом того факта, что именно ответчик своими виновными действиями нарушает право собственности истца или его законное владение.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2017 года, Салахов Л.Я. является собственником нежилого здания площадью 237,2 кв.м., с кадастровым номером , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Адрес...> в соответствии с решением конкурсной комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (протокол N 13 от 25.08.2016 года), предоставила Дорогининой Е.А. право на размещение нестационарного торгового объекта, имеющего следующие характеристики место размещения: <Адрес...>, б/н, площадь земельного участка - объекта 8 кв.м. (10 единиц), период функционирования объекта 25.08.2016 года по 22.08.2021 года, специализация объекта - продовольственная группа товаров, тип объекта - павильон.

В пункте 3.1 договора определена плата за размещения Объекта - один миллион сто тысяч рублей.

Таким образом, размещение нестационарных объектов выполнено ответчиком в месте, предусмотренном утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района города Сочи.

Как следует из материалов дела, ответчик Дорогинина Г.А. разместила спорные объекты в соответствии с условиями договор JNT 305 "О размещении нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена" от 25.08.2016 года.

Дорогинина Г.А. действовала в рамках указанного договора. Срок действия договора до 22.08.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик разместил спорный нестационарный объект в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном ему администрацией.

Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, в материалы дела не представлено. Из представленных фотоматериалов следует, что проезд к строениям истца существует. Иных доказательств истец не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова Л.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка