Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18799/2021
г. Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Матета А.И., Карташова А.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумаковой М. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Шумаковой М. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя ответчика Мкртчян М.К.,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с Шумаковой М.В. сумму задолженности по договору овердрафта <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>, в размере 463 037,71 руб., из них: сумму основного долга в размере 34 048,26 руб.; сумму процентов в размере 97 162,36 руб.; сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере 331 827,09 руб., госпошлину в размере 7 830,00 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.
В обоснование иска указано, что Шумакова М.В. и АКБ "МИРЪ" (АО) заключили договор овердрафта <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях, изложенных в документе "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО)". В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. на срок до <данные изъяты> и с процентной ставкой 39,9. Однако заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумаковой М. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шумаковой М. В. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) задолженность по договору овердрафта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в размере 161 210,62 руб., из них: сумму основного долга в размере 34 048,26 руб.; сумму процентов в размере 97 162,36 руб.; сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 7 830,00 руб.
Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать".
Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указано, что сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 30 000 руб. подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции как незаконные и необоснованные и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между Шумаковой М.В. и ОАО "Флексинвест Банк" был заключен договор овердрафта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчику была выпущена кредитно-депозитная карта "ФлексКомфорт" (номер карты <данные изъяты>), сумма установленного банком кредитного лимита составила 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами: на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке, - 30,90 % годовых, на сумму кредитных средств, использованных наличными, - 48,90 % годовых, размер полной стоимости кредита - 41,68 % годовых, размер полной суммы, подлежащей выплате, -157 230,77руб.
АКБ "МИРЪ" (АО) является правопреемником ОАО "Флексинвест Банк" на основании пунктов 1.2-1.3 Устава АКБ "МИРЪ" (АО).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <данные изъяты> наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Флексинвест Банк". Согласно решению единственного акционера Банка от <данные изъяты>, наименование Банка изменено на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Открытое акционерное общество).
Мировым судьей судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "МИРЪ" (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 211 821,31 руб.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства ответчика в пределах 226 648,80 руб., из них: основной долг на сумму 211 821,31 руб., исполнительский сбор в сумме 14 827,49 руб.
В мае 2019 года задолженность по исполнительному производству была оплачена Шумаковой М.В. в полном объеме путем ежемесячного удержания 50 % ее заработной платы, перечисляемой на банковский счет.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "МИРЪ" (АО) новой задолженности по кредитным платежам.
Определением мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с возражениями Шумаковой М.В.
По расчету истца задолженность ответчика по договору овердрафта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 463 037,71 руб., из них сумма основного долга - 34 048,26 руб., сумма процентов - 91162,36руб., сумма неустойки на основной долг и на проценты - 331 827,09 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "МИРЪ" (АО).
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору.
Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору, превышающий сумму долга, подлежал уменьшению, а в действиях истца имеется злоупотребление правом являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанный договор расторгнут не был, а предъявленный ко взысканию период задолженности исчисляется со дня, следующего после первоначального взыскания задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумаковой М. В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
