Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-18798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Оганезовым Э.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Аркадия Сержиковича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатурян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...> принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а так же перед третьими лицами по договору ДСАГО. Хачатурян А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. Претензионное требование истца страховой компанией не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Хачатурян А.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 649 114,95 руб., штраф в размере 1 324 557,48 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда <Дата ...> за 575 дней в размере 15 232 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 1 404,50 руб.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. исковые требования Хачатурян А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., возмещение по договору ДСАГО в размере 2 249 115 руб., неустойку в размере 21 700 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 9 606 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Головко А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в качестве доказательства наступления страхового случая и размера ущерба принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушение статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события, не исследовал следообразующий объект, площадь и локализацию повреждений, линии удара. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Головко А.О. удовлетворена.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменно.

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна А.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суда в ином составе судей.

В судебном заседании судебной коллегии при повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буюн А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Хачатурян А.С. является собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>.

<Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, транспортному средству истца - автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис <...>, сроком действия до <Дата ...>

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО <...> от <Дата ...> и ДСАГО <...> от <Дата ...>

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 3 000 000 руб., страховая премия 21700 руб. в год.

Из материалов дела следует, что Хачатурян А.С. <Дата ...> обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" <Дата ...> организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, выполненного <...>, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Основываясь на выводах данного заключения, письмом от <Дата ...> СПАО "Ингосстрах" отказало Хачатурян А.С. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением <...> от <Дата ...>, выполненным <...> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа <...>, государственный регистрационный знак <...>, определен 2 912 100 руб.

Хачатурян А.С. <Дата ...> направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" письмом от <Дата ...> сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела определением Славянского районного суда от <Дата ...> по ходатайству Хачатурян А.С. назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <Дата ...>, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и последующим столкновением с опорой электропередач (столб). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения <Дата ...>, составляет 3 251 245 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2 856 100 руб.

Поскольку экспертиза <...> от <Дата ...> проведена с нарушениями, определением суда от <Дата ...> назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от <Дата ...> следует, что экспертиза проведена по представленным материалам гражданского дела. Экспертом изучена и сопоставлена информация, отраженная в постановлении <...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, зафиксированная актом осмотра <...>

Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства "<...>, государственный регистрационный знак <...>, могли быть образованы в результате ДТП от <Дата ...>.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены следующие детали: балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор. Заявленные наружные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра <...>, составленного по инициативе истца, отображены на фото таблице, приложенной к Экспертному заключению <...> исполнитель <...>.

В ходе проведенного исследования, исходя из материалов гражданского дела, не представляется возможным провести сопоставления между заявленными повреждениями ходовой части (балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор) и фактом произошедшего ДТП <Дата ...> Поврежденные элементы ходовой части (балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор) исключены, так как на предоставленном фото с места ДТП (Заключение эксперта от <Дата ...> исполнитель <...> л.д. 101-107) не зафиксировано препятствие, которое могло повредить данные детали, и не имеется причинно- следственной связи для их замены согласно заявленного события от <Дата ...>

В представленных материалах гражданского дела повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированы лаконично и не информативно, отсутствуют площадные характеристики. Ответить на вопрос, какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта, не представляется возможным, так как транспортное средство не было предоставлено на экспертный осмотр в не отремонтированном виде. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 926 778,03 руб. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 2 649 114,95 руб. В случае полной гибели транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства с учетом корректировки составляет 2 971 900 руб. Расчет стоимости годных остатков не рассчитывался, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу указанное заключение судебной экспертизы <...> от <Дата ...>, поскольку заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с соответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, заключение сделано квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, объективность и достоверность экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Судом первой инстанции учтено, что экспертом <...> исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, а в распоряжение рецензента ИП <ФИО>9 материалы дела не предоставлялись.

Помимо этого, суд учел, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" страховому полису <...> присвоен статус "находится у страхователя", то есть после обращения истца к ответчику по страховому случаю <Дата ...>, следовательно, какие-либо сведения о прекращении действия договора страхования, заключенного между Хачатуряном А.С. и СПАО "Ингосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> у истца отсутствовали, не представлены указанные сведения также и суду, в материалах дела имеется постановление от <Дата ...>, вынесенное уполномоченным дознавателем отделения по противодействию коррупции и ОПТ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару <ФИО>10 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению СПАО "Ингосстрах" о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении Хачатуряна А.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты. Заключение эксперта <...> от <Дата ...> достоверно подтверждает размер ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей) - 2649114,95 рублей, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, в пределах страховой суммы, равная 400000 рублям в рамках договора ОСАГО, а также сумма страхового возмещения, с учетом лимита страховой ответственности по каждому из видов страхования, в размере 2249115 рублей в рамках договора ДСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения <...>, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия от <Дата ...> <...> на заключение судебного эксперта <...> от <Дата ...>, представленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, суд первой инстанции правильно применил к СПАО "Ингосстрах" ответственность, предусмотренную 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", а также пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушении прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.