Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-18797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисова <...> к АО "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Саркисова Р.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Установила:

Саркисов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалева О.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт на СТОА не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила, выплату страхового возмещения не осуществила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Саркисова Р.Б. к АО "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, Саркисов Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель АО "Тинькофф страхование" по доверенности Пенкин А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саркисова Р.Б. по доверенности Котарев С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Тинькофф страхование" по доверенности Пенкин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года по вине водителя автомобиля "<...> государственный регистрационный знак <...> Ковалевой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "<...> регистрационный номер <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "Тинькофф Страхование", что не оспаривается сторонами.

Саркисов Р.Б. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалов дела, не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в ООО "Автоспас-Юг" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводу заключения ООО "Автоспас-Юг" N 0400.0520 от 14 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

По результатам рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика с выводами ООО "Автоспас-Юг", страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года следует, что при рассмотрении обращения Саркисова Р.Б. принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт+".

Согласно выводам экспертного заключения N Т-423/2020 от 04 сентября 2020 года, выполненного ООО "Эксперт+", с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года N У-20-119093//5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Саркисов Р.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертного заключения ООО "Эксперт+", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, при этом указал, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца ходатайство о необходимости проведения очередного экспертного исследования не обосновано. Представитель истца не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В обоснование свое позиции представителем истца представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Эксперт+", подготовленная ООО "Расчетно-экспертный центр" "Компаньон".

Проанализировав представленное заключение специалиста ООО "Расчетно-экспертный центр" "Компаньон", судебная коллегия приходит к следующему, указывая об образовании механических повреждений транспортного средства истца, специалист не отражает в рецензии исходные данные, расчеты, чертежи, сопоставления, характеристики столкновения и другие параметры, из которых исходит, делая выводы.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста ООО "Расчетно-экспертный центр" "Компаньон", предоставленное истцом, как рецензия на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы экспертизы, выполненной ООО "Эксперт+", поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных истцом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы N Т-423/2020 от 04 сентября 2020 года, выполненной ООО "Эксперт+", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных обстоятельствах, несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова Р.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка